Fejltolkning af halsbrud fører til kritik af hospital
Styrelsen for Patientklager har udtalt kritik af Hospital A for en utilstrækkelig vurdering af en traumeskanning foretaget i september 2022. En 27-årig patient fik fejlagtigt kategoriseret et brud på halsryggen som en gammel skade, hvilket resulterede i, at diagnosen ikke blev medtaget som et akut fund.
Utilstrækkelig billedbeskrivelse
Sagen vedrører et forløb den 7. og 8. september 2022, hvor en patient blev indlagt efter en alvorlig trafikulykke. Ved ankomsten var patienten i respirator og i en ustabil tilstand efter at have haft hjertestop på skadestedet.
Der blev gennemført omfattende CT-skanninger for at kortlægge traumets omfang. Selvom Afdeling A (radiologisk afdeling) identificerede tegn på et brud mellem 6. og 7. halshvirvel, blev dette vurderet til at være en ældre skade. Denne konklusion betød, at bruddet ikke blev opført under sektionen for røntgendiagnoser, hvor de væsentligste fund opsummeres.
Oversigt over fundne skader ved indlæggelsen
| Område | Konstaterede fund | Status |
|---|---|---|
| Underkrop | Brud på bækken, skinneben og flere ribben | Akut |
| Overkrop/Hoved | Brud i ansigtskranie og ruptur af brystmuskel | Akut |
| Halsryg | Brud mellem 6. og 7. halshvirvel | Fejltolket som gammelt |
Styrelsens begrundelse for kritik
Styrelsen for Patientklager vurderer, at behandlingen på Afdeling A var under normen for almindelig anerkendt faglig standard. Styrelsen peger på to centrale kritikpunkter:
- Fejlagtig udelukkelse: Det er lægefagligt meget vanskeligt definitivt at skelne mellem friske og gamle brud i halsryggen. På grund af det svære traume burde lægerne ikke have udelukket, at der var tale om et nyt brud.
- Mangelfuld diagnosticering: Fundet af bruddet burde have været anført i selve diagnoselisten ("Røntgen-diagnose"), da denne danner grundlag for de videre kliniske beslutninger.
Styrelsen udtaler i afgørelsen:
"Det er yderst vanskeligt at afgøre, om et brud i halsryggen er friskt eller gammelt. Det burde derfor ikke være blevet udelukket, at der kunne være tale om et frisk brud, fordi patienten havde været udsat for et svært traume."
Ingen kritik af de behandlende læger
Mens den radiologiske beskrivelse får kritik, bliver Afdeling B, som stod for den kliniske behandling, frikendt. Styrelsen lægger vægt på, at de behandlende læger handlede korrekt ved at stole på den skriftlige vurdering fra radiologerne. Da patienten på det tidspunkt lå i koma, var det ikke muligt at indhente oplysninger om eventuelle nakkesmerter, der kunne have vakt mistanke om bruddet.
Forløbets konsekvenser
Det fejltolkede brud blev først opdaget halvandet år efter ulykken. Sagen understreger vigtigheden af, at alle fund ved traumeskanninger figurerer i de centrale konklusioner, så de efterfølgende lægehold har det fulde overblik over patientens skader.
Afgørelsen opsummeres således:
- Afdeling A (Radiologi): Får kritik for mangelfuld vurdering og journalføring.
- Afdeling B (Klinisk): Får ikke kritik, da de fulgte gældende procedurer baseret på de foreliggende oplysninger.
