Danica Pension: Manglende effektuering af pensionsændringer - Spørgsmål om erstatningsansvar og passivitet

Oversigt over tab og kompensation

Nævnet finder, at selskabets manglende effektuering af ændringerne af klagerens policer, som anmodet af mægleren den 8. januar 2021, udgør en ansvarspådragende fejl for selskabet. Der er ikke grundlag for at statuere, at klageren burde have opdaget selskabets fejl på et tidligere tidspunkt end i november 2021. Nævnet har lagt vægt på, at anmodningen angik interne ændringer af klagerens pensionsopsparinger til et andet pensionsprodukt inden for samme selskab (Danica Link), og at produktnavnene ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden. Det forhold, at hverken klageren eller mægleren modtog en bekræftelse fra selskabet, kan ikke i sig selv begrunde, at klageren burde have indset, at anmodningerne ikke var blevet effektueret. Derimod burde klageren ved modtagelsen af selskabets breve fra november 2021, der angik Tidspensions-policerne (...0980 og ...0978), som begge skulle ophøre og overføres til Danica Link, have indset selskabets fejl.

Selskabet, Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab, skal på erstatningsretligt grundlag stille klageren, som var hans pensionsopsparinger overført til Danica Link pr. november 2021. Selskabet skal ved opgørelsen af tabet tage udgangspunkt i de tal, der fremgår under "nov-21" i selskabets mail af 5/7 2023 med bilag til pensionsmægleren. Selskabet skal beregne og erstatte klageren det tab, klageren har haft, i det omfang tabet overstiger den allerede tilkendte kompensation på 470.165,02 kr.

Klageren får ikke medhold i øvrigt.

Klagegebyret tilbagebetales.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver erstatning for det tabte afkast, som han estimerer til 855.146 kr. Han anfører, at han først opdagede fejlen i december 2021, da han gennemgik sin investeringsportefølje med henblik på at skifte til en grøn investeringsprofil. Han afviser selskabets argument om, at han burde have opdaget fejlen tidligere, eller at han skulle have spekuleret i fejlen. Klageren bestrider at være en 'pensionsekspert' og mener, det er urimeligt at pålægge ham at kvalitetssikre et professionelt pensionsselskabs arbejde. Han henviser til, at overførselsanmodningen specifikt nævnte 'Link – Tryghed75', og at fejlen kræver faglig indsigt at gennemskue.

Danica Pensions påstand: Selskabet anerkender, at der er begået en ansvarspådragende fejl ved indplaceringen af pensionsmidlerne. Dog afviser selskabet at betale erstatning med den begrundelse, at klageren har fortabt sin ret til at gøre kravet gældende på grund af manglende reklamation og/eller passivitet. Selskabet anfører, at der var adskillige holdepunkter for, at klageren tidligt indså eller burde have indset, at pensionsmidlerne var fejlplaceret. De fremhæver klagerens rolle som direktør og pensionsansvarlig, hans kontakt med Finanstilsynet og Dansk Erhverv, samt de mange dækningsbeviser og informationsbreve (fra maj 2018, september 2018, marts 2019, april 2019 og maj 2020), der burde have gjort ham opmærksom på fejlen. Selskabet påpeger desuden, at fejlplaceringen var økonomisk fordelagtig for klageren i en længere periode, og at tabet først opstod senere.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter en overførselsanmodning underskrevet af klageren den 22. februar 2018, der specifikt henviser til Pensionsbeskatningsloven § 41 og angiver 'Link – Tryghed75' som destination for overførslen. Derudover er der fremlagt en aftale om pension i SEB Pensionsforsikringsordning, dækningsbeviser fra maj 2018, september 2018, marts 2019, april 2019 og maj 2020, samt korrespondance mellem parterne og pensionsmæglerens ansvarsforsikring. Disse dokumenter viser, at klageren løbende modtog information om sin pensionsordning, herunder at den var placeret i 'Traditionel' gennemsnitsrente.