Uenighed om dækning af pillefyr og trappe efter vandskade og efterfølgende affugtning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Aros Forsikring vedrørende dækning af skader på et pillefyr og en trappe efter en vandskade i en kælder den 12. august 2023. Tvisten omfatter også spørgsmålet om ansvar for skader opstået under den efterfølgende affugtning samt en uafklaret erstatning fra en tidligere skade.

Baggrund og skadesforløb

Efter vandskaden i kælderen i klagerens udlejningsejendom rekvirerede Aros Forsikring et skadeservicefirma til at udbedre skaderne. Firmaet pumpede vand ud og opsatte affugtere, som blev vurderet til at skulle køre i ca. 12 dage. Der opstod efterfølgende uenighed om omfanget af skaderne på pillefyr og trapper, samt om håndteringen af affugtningen.

Parternes påstande

Klageren kræver fuld dækning for både pillefyret og hele trappen fra kælderen til første sal. Klageren mener, at skaderne er en direkte følge af vandskaden og den efterfølgende, langvarige udtørring. Klageren hævder, at skadeservicefirmaet ikke fulgte op på affugtningen, og at han var nødsaget til at bruge affugterne som varmekilde. Han har fremlagt rapporter fra en arkitekt og et VVS-firma for at dokumentere skaderne. Desuden påpeger klageren et udestående krav på 20.481,25 kr. fra en tidligere skade.

Aros Forsikring afviser yderligere dækning. Selskabet har udbetalt en kontanterstatning på 100.762,50 kr., som dækker de anerkendte skader, herunder reparation af de nederste 30 cm af trappen. Selskabet anfører, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at pillefyret eller resten af trappen er beskadiget som følge af vandskaden. De hævder, at pillefyret virkede efter skaden. Eventuelle yderligere skader på trappen skyldes, ifølge selskabet, at klageren uberettiget har beholdt og anvendt affugterne i flere måneder, hvilket selskabet ikke er ansvarlig for. Den vanskelige dialog med klageren førte desuden til, at selskabet opsagde hans forsikringer.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Klageren har bevisbyrden for, at han er berettiget til en højere erstatning end den kontanterstatning på 100.762,50 kr. inklusive moms, som klagerens repræsentant indgik aftale med selskabet om den 26/9 2023. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at han har ret til yderligere erstatning/dækning.

Pillefyr

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at pillefyret som følge af vandet er blevet beskadiget. Det fremgår af skadeservicefirmaets fugtrapport af 17/8 2023, at pillefyret har været aktiv siden den 12/8 2023. Selvom en medarbejder fra skadeservicefirmaet anbefalede et eftersyn, vidste vedkommende ikke, om fyret fejlede noget. Rapporten fra klagerens VVS-firma viser kun, at pillefyret har stået under vand og har rustansløbning, men det dokumenterer ikke, at fyret er beskadiget som følge af vandskaden.