Sag om afvist dækning for følgeskade efter vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af en vandskade i en ejendom, som klageren havde købt, men endnu ikke overtaget, da skaden indtraf.

Sagens baggrund

Sagen startede med en vandskade på et badeværelse forårsaget af en ulykke, hvor en håndklædevarmer og vask blev revet ned. Topdanmark udbedrede skaden på badeværelset. Imidlertid opstod der vedvarende fugt i et tilstødende værelse, som Topdanmark afviste at udbedre, idet de mente, at fugten ikke stammede fra den oprindelige vandskade. Klageren havde købt huset med en flot tilstandsrapport, der ikke indikerede byggetekniske problemer.

Topdanmark igangsatte affugtning af det tilstødende værelse, men fugtmålinger viste en stigning i fugtniveauet i væggen under vinduet, hvorefter affugtningen blev standset, og væggene saneret. Klageren har efterfølgende selv fjernet puds på det opfugtede område og oplyst, at væggen tørrede ud efter en måned.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at forsikringsselskabet skal anerkende, at den vedvarende fugt i det tilstødende værelse er en direkte følge af den oprindelige vandskade, og derfor fortsætte udbedring og reetablering af værelset. Klageren kræver erstatning for afholdte udgifter samt svie og smerte.

Klagerens centrale argumenter er:

• Huset var i god stand ved købet, bekræftet af en flot tilstandsrapport og egen byggesagkyndig, der ikke fandt betænkelige forhold.
• En nabo, som er murermester og har opført tilbygningen, bekræfter, at byggeriet er udført efter gældende bygningsreglement, hvilket udelukker opstigende grundfugt.
• Ejerskifteforsikringens eksperter (lækagesporingsfirma, TV-inspektionsfirma) har ikke fundet lækager på installationer eller kloakering, der kan relateres til fugten.
• Ejerskifteforsikringens byggeteknikere har vurderet, at fugten skyldes sælgers ulykke og anbefaler yderligere affugtning.
• Topdanmark anerkendte oprindeligt skaden ved at udbetale erstatning for beskadigede genstande i det tilstødende værelse og igangsætte affugtning af hele rummet.
• Den massive lecamur har suget fugten til sig, og den kan ikke komme af med fugten på grund af pudslaget.
• Ved ophugning blev der konstateret en fugtspærre mellem sokkel og væg.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser, at der er en sammenhæng mellem den oprindelige rørskade i badeværelset og den vedvarende fugt i ydervæggen. De fastholder, at fugten i væggen under vinduet tilføres fra et andet sted.

Selskabets centrale argumenter er:

• De har anerkendt og dækket den oprindelige rørskade i badeværelset.
• Skadeservicefirmaet konstaterede, at fugten i ydervæggen ikke ville udtørre og tværtimod steg efter affugtningen, hvilket indikerer en anden fugtkilde.
• Fugten skyldes sandsynligvis et defekt tagnedløb på ydersiden, samt afskalninger, revner og krakeleringer i sokkelpudsen og facaden, der tillader fugtindtrængning udefra.
• Tilstandsrapporten udelukker ikke eksisterende fugt, da den ikke omfatter fugtmålinger i alle rum, og en bygningssagkyndig vurderer forhold i forhold til ejerskifteforsikringen, ikke nødvendigvis alle skjulte fejl.
• Lækagesporing og trykprøvning af vand- og varmeinstallationer viste ingen tegn på lækage, der kunne forbindes med den vedvarende fugt.
• Der var kun tale om overfladefugt ved døren til værelset, og damp alene kan ikke forårsage en så massiv lokal opfugtning af bagmuren.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet ikke har foretaget en fuldstændig affugtning efter den oprindelige vandskade, eller at den vedvarende fugt i værelset på væggen under vinduet er en direkte følge af denne vandskade. Nævnet lægger vægt på, at de øvrige inder- og ydervægge i værelset efter affugtningen er målt tørre og således har kunnet affugtes. Endvidere er der målt et stigende fugtniveau under vinduet ved målinger i november og december 2017 samt januar 2018, hvilket indikerer, at væggen fortsat blev tilført fugt fra en anden kilde. Dette understøttes af fotos af ydermuren ved vinduet og hushjørnet, der viser fugtaftegninger på facaden ved et tagnedløb. Klagerens anførsler, herunder hans ejerskifteforsikrings vurdering af skadeårsagen, kan ikke føre til et andet resultat.