Sag om skybrudsskade: Tvist om erstatning for bygning og indbo – Tjenestemændenes Forsikring

Klageren har en villaforsikring og familieforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klager over selskabets erstatningsopgørelse efter en skybrudsskade den 2. juli 2011.

Sagens omstændigheder

• Selskabet har udbetalt ca. 60.000 kr. for bygningsskaden og skønsmæssigt 19.100 kr. for indbo.
• Selskabet har afvist dækning for vinylfliser, hårde hvidevarer og ægte tæpper, da der er udbetalt erstatning for tilsvarende skader i 2010.
• Selskabet henviser til mangelfuld dokumentation.
• Efter sagens indbringelse har selskabet anerkendt at dække slibning og maling af en radiator.

Klagerens påstande

Klageren ønsker:

• At forsikringsselskabet betaler det aftalte beløb på 188.818 kr. for husforsikringen.
• Alternativt at aflevere de modtagne 60.000 kr. tilbage, hvorefter forsikringsselskabet selv står for genopbygning og fremskaffelse af hvidevarer.
• At forsikringsselskabet dækker strømforbruget til affugtere.
• At få hele det ønskede beløb dækket for indboforsikringen, da den skønsmæssige vurdering er for lav.

Selskabets argumenter

• Selskabet mener, at klageren har krævet erstatning for genstande, der tidligere er blevet erstattet.
• Klageren har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort sit krav.
• De fremlagte effekter stemmer ikke overens med klagerens opgørelse.
• Klageren har tidligere haft en tilsvarende vandskade i 2010, hvor der blev udbetalt 79.619 kr.
• Selskabet har opsagt klagerens forsikringsforhold på grund af manglende tillid.

Klagerens yderligere anførsler

• Klageren bestrider selskabets fremstilling af sagen.
• Klageren har taget billeder af alle skadede genstande og sendt dem til forsikringsselskabet.
• Klageren afviser, at de samme genstande er blevet erstattet tidligere.
• Klageren har forsøgt at finde kvitteringer for vinylfliser, men har ikke kunnet finde dem.
• Klageren ønsker erstatning for lejetab, da kælderen var udlejet, og lejerne ikke kunne bo der under reparationen.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har bevist, at han har krav på yderligere. Nævnets afgørelse udelukker ikke, at en domstol efter en nærmere bevisførelse kan komme til et andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.