Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Principiel sag
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Aros Forsikring vedrørende dækning af stjålne cykler i forbindelse med et indbrud. Forsikringstageren har en familie-/indboforsikring hos selskabet.
Klagerens børns cykler blev stjålet fra et aflåst kælderrum hos børnenes mor. Indbruddet skete gennem en smadret glasrude, og politiet har bekræftet indbruddet. Cyklerne var ikke individuelt låst med en godkendt lås, men befandt sig i det aflåste rum.
Klageren anførte, at Aros Forsikring afviste skaden med henvisning til, at cyklerne ikke var låst. Klageren argumenterede dog, at en tidligere assurandør havde oplyst, at cykler ville være dækket ved indbrud, hvis de befandt sig i et aflåst rum, selv uden individuel lås. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 10.10 (Indbrud), som nævner cykler som forsikrede genstande og henviser til punkt 9.1.6 (maksimal dækning), men uden at nævne låsekrav.
Klageren mente, at låsekravet i punkt 7.5 alene gjaldt for simpelt tyveri (punkt 10.11), hvor der specifikt henvises til låsekravet, og ikke for indbrud (punkt 10.10). Klageren fandt det desuden "grotesk", at selskabet oplyste, at skaden ville have været dækket på deres nyeste betingelser, og at selskabet ikke havde ajourført forsikringsforholdet som lovet. Klagerens tidligere assurandør (et familiemedlem) og fire andre tidligere Aros-kollegaer bekræftede klagerens fortolkning af dækningen ved indbrud.
Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende deres ansvar og dække skaden.
Aros Forsikring fastholdt, at cyklerne skulle være låst med en godkendt lås for at være dækket ved cykeltyveri, uanset om der var tale om indbrud. Selskabet anførte, at låsekravet i punkt 7.5 gjaldt for alle tilfælde af stjålne cykler, og at det var uden betydning, at der var sket indbrud. Selskabet afviste desuden, at der skulle gælde en anden praksis blandt deres assurandører end den, der fremgår af forsikringsbetingelserne.
De centrale punkter i forsikringsbetingelserne var:
| Sektion | Titel |
|---|
| Indhold |
|---|
| Låsekrav |
|---|
| 7.5 | Cykeltyveri | Ret til erstatning for cykeltyveri er betinget af opfyldelse af krav. | Ja, godkendt lås og låsebevis |
| 9.1.6 | Cykler og el-cykler med tilbehør | Dækning op til 15.000 kr. pr. cykel. | Ikke nævnt |
| 10.10 | Indbrud | Dækker tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning/lokale med tegn på voldeligt opbrud. Henviser til 9.1.6 for forsikrede genstande (cykler). | Ikke nævnt |
| 10.11 | Simpelt tyveri - generelt | Dækker tyveri uden for bygning eller fra uaflåst bygning/lokale. Henviser til 9.1.6 og 7.5 for særlige regler for erstatning. | Ja, godkendt lås (via 7.5) |
Nævnet bemærker, at indbrudstyveri defineres som tyveri fra en forsvarligt aflåst bygning eller et lokale. Under sådanne omstændigheder stilles der almindeligvis ikke supplerende låsekrav til indbogenstande.
Nævnet finder, at selskabet ikke i tilstrækkelig grad har gjort klageren opmærksom på det usædvanlige og byrdefulde vilkår, der ville betyde, at låsekravet i forsikringsbetingelsernes punkt 7.5 også skulle gælde ved indbrudstyveri.
Det er afgørende, at selskabets punkt 10.10 om indbrudstyveri ikke udtrykkeligt henviser til punkt 7.5 i forsikringsbetingelserne. Derimod henviser punkt 10.11 om simpelt tyveri udtrykkeligt til punkt 7.5. Denne forskel i henvisninger understøtter klagerens fortolkning af betingelserne.
Nævnet har desuden lagt vægt på, at selskabet skal handle i overensstemmelse med god skik i sin kommunikation og praksis over for forsikringstagere. Der er også henvist til en lignende sag (sag 51235).
Selskabet, Aros Forsikring, skal anerkende, at låsekravet i forsikringsbetingelsernes punkt 7.5 ikke gælder ved indbrudstyveri. Selskabet skal på den baggrund genoptage sagen og opgøre samt betale erstatning til klageren i overensstemmelse med aftalegrundlaget med tillæg af renter, jf. Forsikringsaftaleloven § 24.
Klagegebyret tilbagebetales til klageren.

Få overblik over den løbende præmieafgift på skadesforsikringer, gældende satser og lovmæssige undtagelser.


Klageren havde en Familiens Basisforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et cykeltyveri.
Sygehus får kritik for ikke at have foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af en patient efter et cykelstyrt, da det ikke blev opdaget, at patienten også havde et brud på sit kraveben.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.

Klageren havde en Familiens Basisforsikring II i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde erst...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning for en stjålet elcykel under...
Læs mere