Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning for stjålet cykel grundet manglende stelnummer på låsebevis

Klageren havde en Familiens Basisforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et cykeltyveri.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 26. oktober 2011, at hans cykel var blevet stjålet fra hans bopæl.
• Han fremsendte kvittering og låsebevis til selskabet.
• Selskabet afviste dækning, da låsebeviset ikke var påført cyklens stelnummer.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han havde tegnet en ekstra forsikring hos Codan i 2008, da han købte cyklen brugt.
• Han oplyste stelnummer og fik cyklen tjekket hos politiet og købte to nye godkendte låse.
• Han mente, at Codan burde dække tyveriet, da de havde modtaget betaling for forsikringen i flere år.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at låsebeviset ikke var påført cyklens stelnummer.
• Selskabet henviste til punkt 4 i betingelserne for Cykeldækning, hvor det fremgår, at tyveri kun er dækket, hvis cyklens stelnummer kan fremvises, cyklen var låst med en godkendt lås, og låsebevis med oplysning om låsens fabrikat og købsdato medsendes skadeanmeldelsen.
• Selskabet henviste til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøtter, at kravet om fremlæggelse af låsebevis forudsætter, at beviset er forsynet med oplysning om, hvilken cykel låsen er monteret på.

Forsikringsbetingelser

• Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at der er dækning for tyveri, hvis cyklens stelnummer kan oplyses, cyklen var låst med en godkendt lås, og låsebevis med oplysning om låsens fabrikat og købsdato medsendes skadeanmeldelsen.

Nævnet afgjorde, at klageren ikke fik medhold. Afgørelsen blev truffet på baggrund af stemmeflertal. Flertallet fandt, at forsikringsbetingelsernes krav om fremlæggelse af låsebevis forudsætter, at beviset indeholder oplysninger om, hvilken cykel låsen er monteret på. Da dette ikke var tilfældet, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning.

Mindretallet var uenig i nævnets praksis og stemte for at give klageren medhold.