Dom for systematisk miljøsvig og bedrageri: Ubetinget bøde til virksomhed og betinget fængsel til direktør

Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt både MiljøX A/S og Tiltalte T skyldige i groft bedrageri, regnskabsforbrydelser og overtrædelse af miljølovgivningen. Retten lagde vægt på, at der var tale om et organiseret og systematisk foretagende, der strakte sig over en længere årrække.

Landsrettens begrundelse for domfældelse

Landsretten fandt, at Tiltalte T havde handlet med det fornødne forsæt til at vildlede både kunder og myndigheder, og at den økonomiske gevinst var opnået gennem bevidst kriminel adfærd. Overtrædelserne af Miljøbeskyttelsesloven § 110 blev anset for særligt alvorlige grundet risikoen for miljøskader.

Retten fastsatte straffen for Tiltalte T til ét års fængsel. Fængselsstraffen blev gjort betinget af, at Tiltalte T:

• Undlod at begå strafbart forhold i en prøvetid på to år.
• Udførte 100 timers samfundstjeneste.

Straffen blev gjort betinget under hensyntagen til T's personlige forhold, herunder den lange sagsbehandlingstid, samt at T ikke tidligere var straffet. Retten bemærkede dog, at:

"...den systematiske karakter af bedrageriet og overtrædelsen af miljølovgivningen nødvendiggør en fængselsstraf, om end den betingede udformning afspejler formildende omstændigheder."

Konsekvenser for MiljøX A/S

MiljøX A/S blev idømt en ubetinget bøde på 5.000.000 kr. for de samlede overtrædelser, herunder groft bedrageri efter Straffeloven § 279 og regnskabsforbrydelser efter Straffeloven § 302. Virksomheden blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger.

Derudover påstod T frifindelse, fordi han mente, at det nationale retsgrundlag var ugyldigt, da Danmark angiveligt havde tilsidesat EU-retlige procedurkrav i forbindelse med udarbejdelsen af nitrathandlingsplaner, herunder krav om miljøvurdering efter SMV-direktivet og konsekvensvurdering efter Habitatdirektivet.

Anklagemyndighedens argumenter

Anklagemyndigheden bestred, at Straffeloven § 3 overhovedet fandt anvendelse, da selve forbudsnormen i gødningsanvendelsesloven var uændret. Kvoterne var årligt fastsatte, tidsbegrænsede regler, og overtrædelse heraf var fortsat ulovlig for de pågældende planperioder. Subsidiært mente anklagemyndigheden, at hvis § 3 fandt anvendelse, var det undtagelsen i stk. 1, 2. pkt. (ydre, strafskylden uvedkommende forhold) der gjaldt, da formålet fortsat var miljøbeskyttelse.

Angående de EU-retlige indsigelser anførte anklagemyndigheden, at en eventuel processuel mangel i handlingsplanerne ikke kunne føre til, at gødningsanvendelsesloven var ugyldig, da dette ville stride mod formålet med direktiverne, som netop var at begrænse forurening.

Sagsforløb i tidligere instanser