Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
DSB udbød en kontrakt om en MDR-service (Managed Detection and Response-service) i henhold til udbudslovens afsnit IV om offentlige indkøb under tærskelværdierne. Efter at have modtaget tilbud fra Dubex A/S, CSIS Security Group A/S og Truesec A/S, meddelte DSB den 6. november 2023, at kontrakten ville blive tildelt Truesec.
Den 15. november 2023 klagede Dubex til DSB over tildelingsbeslutningen. Dubex mente, at DSB havde evalueret deres tilbud på et forkert prisgrundlag ved fejlagtigt at medregne prisen for en valgfri tilkøbsmulighed (en "optional add-on"). Dette medførte, at Dubex' tilbud fremstod dyrere, end det reelt var. DSB bekræftede den 16. november 2023, at kontrakten endnu ikke var underskrevet, og der fulgte en periode med dialog og møder mellem parterne. Dubex blev i denne periode fastholdt i troen på, at tildelingen afventede behandlingen af deres klage.
Den 7. marts 2024 afviste DSB endeligt Dubex' klage og meddelte, at kontrakten allerede var indgået med Truesec den 23. november 2023. DSB anførte nu en ny begrundelse om, at Dubex' pris var "unormalt lav".
Den 16. april 2024 indgav Dubex klage til Klagenævnet for Udbud med påstand om, at DSB havde handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne i Udbudsloven § 2, både i evalueringen og ved at vildlede Dubex om sagens status. DSB nedlagde påstand om afvisning, da klagen var indgivet for sent.
Klagenævnet for Udbud afviste klagen, da den var indgivet efter udløbet af den gældende klagefrist.
Klagenævnet lagde til grund, at sagen vedrørte et udbud under EU-tærskelværdierne med klar grænseoverskridende interesse. For sådanne sager er klagefristen 45 kalenderdage i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 7, stk. 4, nr. 1. Fristen begynder at løbe dagen efter, ordregiver har underrettet tilbudsgiverne om tildelingsbeslutningen, forudsat at underretningen indeholder en begrundelse.
Nævnet fremhævede, at kravene til begrundelsen i disse sager er lempeligere end for udbud over tærskelværdierne, som reguleret i Udbudslovens § 171, stk. 4. Begrundelsen skal blot give tilstrækkelig information til, at en forbigået tilbudsgiver kan vurdere, om der er grundlag for en klage.
Klagenævnet fandt, at DSB's underretning af 6. november 2023, som indeholdt en oversigt over de tildelte point til alle tilbudsgivere for pris og kvalitet, opfyldte dette lempelige begrundelseskrav. Derfor startede klagefristen den 7. november 2023 og udløb 45 dage senere, længe før klagen blev indgivet den 16. april 2024.
Den efterfølgende dialog mellem Dubex og DSB, herunder DSB's meddelelse om, at kontrakten endnu ikke var underskrevet, kunne ikke føre til et andet resultat. Klagenævnet fastslog, at en rimeligt oplyst og påpasselig tilbudsgiver måtte vide, at tildelingsbeslutningen ikke var trukket tilbage, og at en klage skulle indgives til Klagenævnet inden for den lovbestemte frist. DSB's endelige afvisning den 7. marts 2024 blev ikke anset for en ny tildelingsbeslutning med en ny begrundelse, der kunne starte en ny klagefrist.
På denne baggrund blev DSB's påstand om afvisning taget til følge.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.



Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) vedrørende fortolkningen af direktiv 89/665/EØF og 2004/18/EF om offentlige kontrakter. eVigilo Ltd anlagde sag mod Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (den ordregivende myndighed) vedrørende vurderingen af tilbud i forbindelse med en offentlig kontrakt.
Tvisten opstod, da eVigilo anfægtede udbudsbetingelsernes klarhed og hævdede, at der var forbindelser mellem den valgte tilbudsgivers specialister og de sagkyndige, der var udpeget af den ordregivende myndighed, hvilket kunne indikere partiskhed. eVigilo mente, at de først fik fuldt kendskab til tildelingskriterierne, da den ordregivende myndighed meddelte de udtømmende grunde for afslag på tildeling af kontrakten.
Styrelsen for Patientklager frikender rehabiliteringsplads for kritik i sag om smertelindring af døende patient.
Lægehus får kritik for ikke at henvise til videre udredning af tidligere kræftramt patient, som flere gange henvendte sig med atypiske symptomer.
Den forelæggende ret ønskede svar på, om EU-retten tillader, at en vurdering af tilbud er ulovlig alene på grund af forbindelser mellem ordremodtageren og den ordregivende myndigheds sagkyndige, uden at bevise konkret partiskhed. Desuden spurgte retten om klagefrister og muligheden for at anfægte abstrakte tildelingskriterier efter meddelelsen af begrundelsen for tildelingen. Endelig blev Domstolen spurgt om, hvorvidt graden af tilbuddenes forenelighed med de tekniske specifikationer kan anvendes som vurderingskriterium.

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunale amministrativo regionale per la Puglia vedrørende fo...
Læs mere
Denne kendelse omhandler Europa-Kommissionens appel af en kendelse fra Retten vedrørende en sag anlagt af Vanbreda Risk ...
Læs mereForbud og påbud vedrørende markedsføring af generisk lægemiddel (Dimethyl fumarate "Hexal")