Klage over fejl i energimærke vedrørende loftisolering og radiatorventiler

Klagers synspunkter

Klager mente, at sagen burde hjemvises til fornyet behandling hos Energistyrelsen på grund af mangelfuld sagsbehandling, og at afgørelsen af 13. maj 2009 var ugyldig. Klager anførte blandt andet:

• Energimærket var så fejlbehæftet, at det ikke kunne betegnes som et energimærke, og det var ikke i klagers interesse, at den samme energikonsulent udarbejdede et nyt.
• Energistyrelsen havde undladt at foretage en selvstændig vurdering af alle energimærkets mangler og havde kun forholdt sig til de fejl, klager selv havde identificeret. Eksempelvis var en årlig varmeudgift på 0 kr. for et forbrug på 69 GJ ikke kommenteret.
• Energistyrelsen havde lagt vægt på oplysninger, som klager ikke havde haft adgang til, herunder at sælger ikke havde udfyldt et ejeroplysningsskema eller ville medvirke til destruktive indgreb. Disse oplysninger fremgik ikke af energimærket.
• Energikonsulenten havde påtaget sig ansvaret for BBR-oplysningernes korrekthed ved at angive dem som "OK", uden at indhente en aftaleseddel eller skriftligt ejeroplysningsskema.
• Energistyrelsen havde fejlagtigt vurderet isoleringsforholdene i den del af ejendommen fra 1961, som ifølge den tekniske revisors rapport ikke var efterisoleret tilstrækkeligt.
• Den tekniske revision var ikke fuldstændig, og Energistyrelsen havde ikke indhentet tilstrækkelig information.
• Det nye energimærke, udarbejdet af samme konsulent uden ny besigtigelse, var også fejlbehæftet.
• Energistyrelsen havde fejlagtigt vurderet sammenbygningen af havestuen/brændeskuret og huset.
• Det fremgik ikke af energimærket, at ca. 50% af huset havde gulvvarme.
• Manglende partshøring af klager vedrørende visse oplysninger var en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der gjorde afgørelsen ugyldig, jf. Forvaltningsloven § 19, stk. 1.
• Energistyrelsen havde sat sit skøn under regel ved at henvise til praksis om, at den oprindelige konsulent skulle udarbejde det nye energimærke.

Energistyrelsens synspunkter

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og anførte blandt andet:

• Energimærket fulgte praksis og retningslinjer i Håndbog for Energikonsulenter 2006, bortset fra de konstaterede fejl.
• Klagers anmodning om aktindsigt var imødekommet, og partshøring var sket i overensstemmelse med Forvaltningsloven § 19, stk. 1.
• Det er hovedreglen, at den energikonsulent, der har udarbejdet energimærket, også berigtiger fejl og mangler, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 3. Særlige omstændigheder, der kunne begrunde en anden konsulent, forelå ikke.
• Den tekniske revisor kommenterer også uopklagede fejl, og energimærket var behandlet i sin helhed.
• Mundtlige oplysninger burde have været nedfældet i et ejeroplysningsskema, men dette ændrede ikke Energistyrelsens vurdering.
• Energikonsulenten kunne ikke lastes for manglende destruktive undersøgelser, da sælger ikke havde givet tilladelse.
• Det er ejerens pligt at sørge for opdaterede BBR-oplysninger.
• Havestuen/brændeskuret skulle ikke medtages i det opvarmede etageareal, jf. Håndbogens afsnit 12.1.7.
• En ny besigtigelse af ejendommen er ikke en forudsætning for berigtigelse af fejl og mangler, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 3.