Stadfæstelse af pålæg om berigtigelse af energimærkerapport grundet væsentlig fejl

Sagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 8. juli 2005. Klageren blev pålagt at berigtige energimærkerapport E [...] vedrørende en ejendom og blev registreret for en væsentlig fejl. Oprindeligt omfattede klagen også offentliggørelse af afgørelsen på Registreringsudvalgets hjemmeside, men denne del blev trukket tilbage, da udvalget oplyste, at offentliggørelse ikke var sket, og kun intern registrering af fejl var foretaget.

Klageren fastholdt, at pålægget om berigtigelse og registreringen af en væsentlig fejl var uberettiget. Klageren anførte, at et skøn ikke kan kræves at være korrekt, at han ikke kunne bebrejdes for ikke at foretage destruktive undersøgelser af ejendommens hulmur, og at de øvrige anførte fejl var bagateller.

Registreringsudvalgets afgørelse og begrundelse

Registreringsudvalget fastholdt, at energimærket var behæftet med fejl på fire punkter, hvoraf tre kunne henføres til klagerens forsømmelighed, og at fejlene samlet set udgjorde en væsentlig fejl. Udvalget vurderede sagen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 1, som giver købere eller andre mulighed for at klage over faglige og kvalitetsmæssige forhold ved energikonsulenters ydelser. Udvalget kan i den forbindelse pålægge konsulenten at berigtige fejl og mangler i energimærkningen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 2, og i særlige tilfælde inddrage godkendelsen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3. Spørgsmål om erstatning behandles ikke af udvalget, men skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsansvarsregler, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 3.

Energimærkningen skulle udføres efter retningslinjerne i "Håndbog for Energikonsulenter", som er udstedt af Energistyrelsen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 1, nr. 1.

Konstaterede fejl i energimærkerapporten

Registreringsudvalget konstaterede følgende faktuelle fejl i energimærkerapporten:

• Ydermur: Registreret som uisoleret hulmur, men besigtigelse viste, at den var isoleret. Dette blev anset for en væsentlig fejl, da det påvirkede varmeberegningen med 24%.
• Gulvkonstruktion: Registreret som direkte mod jord, men besigtigelse viste træbjælkelag med 100 mm isolering. Selvom dette var en faktuel fejl, blev det ikke tilskrevet energikonsulentens forsømmelighed, da skønnet var i overensstemmelse med praksis for huse fra 1977.
• Loftisolering: Registreret som 250 mm, men besigtigelse viste 275 mm. Dette blev anset for en mindre væsentlig forsømmelighed.
• Røgtab: Energikonsulenten havde arbejdet med et røgtab på 10%, hvor tallet på oliekedlen viste 8,4%. Dette blev anset for en mindre væsentlig forsømmelighed.

Registreringsudvalget vurderede, at energikonsulenten burde have indhentet tilladelse til boreprøver for at sikre korrekt registrering af ydermuren, især da ejendommen var fra 1977, hvor boreprøver anbefales. Manglende indhentning af tegninger og forbrugsoplysninger blev også bemærket. Udvalget fandt, at energikonsulenten burde have anført forbehold for energimærkningen på forsiden af rapporten, når der manglede ejeroplysninger og tilladelse til destruktive undersøgelser.

Energiklagenævnet stadfæstede Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 8. juli 2005. Nævnet fandt, at det var berettiget at pålægge klageren at berigtige energimærkerapporten og registrere en væsentlig fejl.

Begrundelse for stadfæstelse

Nævnet lagde vægt på omfanget af afvigelsen i varmeberegningen, som var 24% som følge af klagerens fejlagtige registrering af ejendommens ydermur. Denne væsentlige fejl, kombineret med de øvrige konstaterede mindre væsentlige fejl vedrørende isoleringstykkelse i tagrum og forkert registrering af røgtab, førte til konklusionen, at der samlet set var tale om en væsentlig fejl ved energimærket. Nævnet vurderede, at fejlene måtte tilskrives klagerens manglende omhu ved udarbejdelsen af energimærket, og at klageren derfor havde udvist forsømmelighed i sit arbejde som særlig sagkyndig.

Sanktionens proportionalitet

Nævnet fandt, at sanktionen i form af pålæg om berigtigelse af energimærkerapporten var passende. Dette skyldes hensynet til, at tilsynsordningen og sanktionerne skal sikre, at ordningen er velfungerende og nyder tillid hos modtagerne af energimærkerne. Klagerens anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.