Annullering af tildeling af totalrådgivning for Nyt Hospital Bispebjerg grundet favorisering og procedurefejl

Klagenævnet for Udbud annullerede Region Hovedstadens beslutning om at tildele kontrakten til KHR arkitekter A/S. Nævnet fandt, at regionen havde handlet i strid med de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektiv 2004/18/EF artikel 2.

Usaglig favorisering og manipuleret evaluering

Klagenævnet fandt det bevist, at der i regionens organisation var en usaglig interesse i, at KHR skulle vinde udbuddet. Dette kom til udtryk gennem flere alvorlige overtrædelser:

• Forskelsbehandling: Klagenævnet fandt det godtgjort, at C.F. Møller og COWI blev behandlet ringere end KHR under forhandlingsmøderne.
• Videregivelse af fortrolige oplysninger: Nævnet lagde til grund, at KHR forud for et centralt forhandlingsmøde havde modtaget fortrolige oplysninger om regionens kritikpunkter.
• Usaglig påvirkning: Evalueringen blev styret af en usaglig interesse i at opnå et bestemt resultat. Især den såkaldte "numeriske evaluering" blev påvirket af regionens ledelse på en måde, der ændrede udfaldet til KHR's fordel.

Vildledende forhandlingsforløb og interessekonflikt

Klagenævnet gav C.F. Møller medhold i, at regionen havde handlet vildledende. Regionen havde under forhandlingerne givet udtryk for, at en kompleks brandløsning i C.F. Møllers projekt var acceptabel, men vurderede den efterfølgende "i høj grad negativt" i den endelige evaluering. Dette var i strid med gennemsigtighedsprincippet.

Nævnet konstaterede desuden, at der forelå en interessekonflikt, da en af regionens rådgivere (Sweco Architects A/S) var involveret i en fusion med moderselskabet til en af KHR's underleverandører (Grontmij A/S). Dette skabte en reel risiko for, at konkurrencen blev fordrejet.

Procedurefejl

Regionen handlede i strid med udbudsbetingelserne ved ikke at udarbejde referater fra forhandlingsmøderne, som det ellers var lovet. Dette svækkede gennemsigtigheden og skabte bevismæssig usikkerhed, som kom regionen til skade.

Samlet set førte de mange og alvorlige overtrædelser til, at klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen i henhold til Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 12, stk. 1.

Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse

Landbrugsstyrelsen meddelte i november 2018 en agterskrivelse, hvori de anførte, at klager ikke havde overholdt reglerne i Tilbudsloven ved manglende indhentning af to underhåndsbud på hver bygge- og anlægsentreprise. Styrelsen præciserede, at der ikke må foretages delvise køb hos begge eller den ene tilbudsgiver, og bemærkede, at Tømrerfirmaet Henrik Hedeager, der havde afgivet et totalentreprisetilbud, kun havde udført tømrerarbejdet, mens andre leverandører havde udført de øvrige arbejder. Det var ikke muligt at sammenligne tilbuddene separat på tømrerarbejdet og jord-, kloak- og støbearbejdet i de to totalentreprisetilbud.

Landbrugsstyrelsen traf den 20. marts 2019 afgørelse om nedsættelse af udbetalingen af tilskuddet. Udgifter på 12.609 kr. blev ikke godkendt med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 19, stk. 1. Desuden blev værdien af de tilskudsberettigede udgifter pålagt en sanktion på 393.159,50 kr. for manglende overholdelse af Tilbudsloven. Styrelsen henviste til, at projektet oversteg 300.000 kr., hvilket kræver indhentning af mindst to underhåndsbud, og at klager skal vælge et af tilbuddene efter det meddelte tildelingskriterie, jf. Tilbudsloven § 12, stk. 4 og Tilbudsloven § 12, stk. 5. Styrelsen vurderede, at opgaven ikke reelt var gennemført i den udbudte form som totalentreprise, og at der manglede dokumentation for overholdelse af Tilbudsloven, jf. Tilbudsloven § 2, stk. 3 og Tilbudsloven § 12, stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at det ved indhentelse af underhåndsbudene blev præciseret, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud ville tages i betragtning. Klager gjorde gældende, at der før 2016 ikke gjaldt et skriftlighedskrav ved indhentning af tilbud, og at Tilbudsloven ikke kræver, at tilbud ikke må indhentes som henholdsvis totalentreprise og delentreprise. Klager oplyste, at man først indhentede to totalentreprisetilbud, men ændrede til delentrepriser, da dette gjorde byggeriet væsentligt billigere. Klager vedlagde en oversigt over indkomne tilbud, der ifølge klager underbyggede påstanden om, at der var indhentet to tilbud fra individuelle forhandlere for tømrerarbejdet og jord- og støbearbejdet.