Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Underemner
Eksterne links
En grundejer etablerede en ny adgang og udvidede en eksisterende adgang til sin ejendom, der er beliggende på hjørnet af en privat fællesvej (B-draget) og en anden vej (V-vej) i byzone. E Kommune meddelte efterfølgende afslag på godkendelse af adgangene og påbød ejeren at fjerne dem og reetablere de oprindelige forhold. Kommunen begrundede sin afgørelse med hensyn til trafiksikkerheden, idet flere og bredere adgange i et vejkryds skaber flere potentielle konfliktpunkter for bilister.
Grundejeren klagede til Vejdirektoratet og anførte, at kommunens afgørelse var vilkårlig, i strid med ligebehandlingsprincippet, og baseret på en fejlagtig trafiksikkerhedsmæssig vurdering. Klageren henviste til, at andre ejendomme i området havde lignende adgangsforhold, og at den ene adgang havde eksisteret i over 10 år uden indgriben fra kommunen.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Kommune | - Trafiksikkerhed: Flere adgange i et kryds øger antallet af opmærksomhedspunkter og dermed risikoen for ulykker. - Behov: Ejendommen havde i forvejen tilstrækkelig adgang via V-vej og B-draget. |
| Klager | - Ligebehandling: Andre ejendomme i området har tilsvarende adgangsforhold uden påbud. - Faktiske forhold: Godt udsyn i krydset, og den anvendte græsarmering er en anerkendt løsning. - Stiltiende accept: Den ene adgang har eksisteret i over 10 år. - Proportionalitet: Afgørelsen er unødigt indgribende. |
Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler. Kommunens vurdering skulle i henhold til , jf. , udelukkende baseres på, om almene, offentligretlige hensyn (primært trafikale og vejtekniske) talte imod en tilladelse. Kommunen havde i stedet lagt vægt på, om ejeren havde et for de nye adgange, hvilket er et irrelevant hensyn i denne sammenhæng.
Vejdirektoratet konkluderede, at afgørelsen var mangelfuldt begrundet og led af flere sagsbehandlingsfejl:
På grund af disse væsentlige mangler, som udgør en tilsidesættelse af centrale garantiforskrifter, ophævede Vejdirektoratet kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen blev pålagt at foretage en ny, konkret vurdering og levere en fyldestgørende begrundelse for en eventuel ny afgørelse.
Vejdirektoratet ophæver E Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Lovforslaget har til formål at skabe klare og opdaterede rammer for, hvordan kommuner skal håndtere nye udlejningskoncepter for køretøjer som cykler og el-løbehjul, der ikke har faste udlejningssteder. Samtidig styrkes kommunernes muligheder for at håndhæve parkeringsregler og fjerne efterladte cykler og køretøjer fra offentlige vejarealer.
Lovforslaget ændrer reglerne for såkaldt 'særlig råden' over offentligt vejareal. I stedet for en tilladelse, skal operatører af udlejningskøretøjer uden fast base indgå en med vejmyndigheden (kommunen).
Ankestyrelsen udgiver forskellige statistikker, som supplerer vores almindelige ankestatistik over udfaldet af ankesagerne. Statistikkerne kan bl.a. være med til at nuancere omgørelsesprocenten.
Ankestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.
Der skelnes markant mellem udlejningscykler og andre mindre udlejningskøretøjer:
| Aspekt | Udlejningscykler (§ 80 a) | Andre små udlejningskøretøjer (f.eks. el-løbehjul) (§ 80 b) |
|---|---|---|
| Kommunal godkendelse | Kommunen skal indgå aftale "uden unødigt ophold" | Kommunen kan beslutte, om de tillades |
| Antalsbegrænsning | Kommunen kan ikke begrænse antallet | Kommunen kan fastsætte et maksimalt antal |
| Krav | Aftale med kommunen er påkrævet | Aftale med kommunen er påkrævet |
| Betaling for infrastruktur | Operatør kan opkræves for administration og tilsyn | Operatør kan opkræves for etablering og vedligehold af f.eks. parkeringszoner |
| Tvistløsning | Særlig tvistløsning hos transportministeren | Ikke specificeret |
Fælles regler for udlejningskøretøjer:
Lovforslaget giver kommunerne flere værktøjer til at håndtere parkeringsproblemer og efterladte køretøjer.
Parkeringsafgifter og fjernelse af køretøjer:
Fjernelse af efterladte cykler (§ 123 a):
Der foretages en mindre, teknisk justering for at ensrette ordlyden med lov om offentlige veje. Kravet om kommunal godkendelse for at placere udlejningskøretøjer på private fællesveje bibeholdes.
Loven foreslås at træde i kraft den 1. juli 2020. Eksisterende tilladelser og aftaler indgået før denne dato vil fortsat være gældende.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Vesthimmerland Kommunes afslag på en landzonetilladelse til etableri...
Læs mere
Sagen omhandler Rudersdal Kommunes afslag på dispensation fra en lokalplanbestemmelse om maksimal bebyggelsesprocent til...
Læs mereFanø Kommunes afslag på dispensation til henstilling af campingvogn ophævet grundet manglende begrundelse