Hjemvisning af afslag på adgang til privat fællesvej på grund af mangelfuld begrundelse og sagsoplysning
Dato
9. maj 2025
Eksterne links
Tags
En grundejer etablerede en ny adgang og udvidede en eksisterende adgang til sin ejendom, der er beliggende på hjørnet af en privat fællesvej (B-draget) og en anden vej (V-vej) i byzone. E Kommune meddelte efterfølgende afslag på godkendelse af adgangene og påbød ejeren at fjerne dem og reetablere de oprindelige forhold. Kommunen begrundede sin afgørelse med hensyn til trafiksikkerheden, idet flere og bredere adgange i et vejkryds skaber flere potentielle konfliktpunkter for bilister.
Klagers anbringender og kommunens afgørelse
Grundejeren klagede til Vejdirektoratet og anførte, at kommunens afgørelse var vilkårlig, i strid med ligebehandlingsprincippet, og baseret på en fejlagtig trafiksikkerhedsmæssig vurdering. Klageren henviste til, at andre ejendomme i området havde lignende adgangsforhold, og at den ene adgang havde eksisteret i over 10 år uden indgriben fra kommunen.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Kommune | - Trafiksikkerhed: Flere adgange i et kryds øger antallet af opmærksomhedspunkter og dermed risikoen for ulykker. <br> - Behov: Ejendommen havde i forvejen tilstrækkelig adgang via V-vej og B-draget. |
| Klager | - Ligebehandling: Andre ejendomme i området har tilsvarende adgangsforhold uden påbud. <br> - Faktiske forhold: Godt udsyn i krydset, og den anvendte græsarmering er en anerkendt løsning. <br> - Stiltiende accept: Den ene adgang har eksisteret i over 10 år. <br> - Proportionalitet: Afgørelsen er unødigt indgribende. |
Vejdirektoratets vurdering og afgørelse
Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler. Kommunens vurdering skulle i henhold til Privatvejslovens § 62, stk. 1, jf. § 56, stk. 1, udelukkende baseres på, om almene, offentligretlige hensyn (primært trafikale og vejtekniske) talte imod en tilladelse. Kommunen havde i stedet lagt vægt på, om ejeren havde et behov for de nye adgange, hvilket er et irrelevant hensyn i denne sammenhæng.
Vejdirektoratet konkluderede, at afgørelsen var mangelfuldt begrundet og led af flere sagsbehandlingsfejl:
- Manglende undersøgelse: Kommunen havde ikke foretaget en konkret og tilstrækkelig undersøgelse af de faktiske trafikale forhold i krydset, herunder oversigtsforhold, trafikkens art og omfang.
- Utilstrækkelig begrundelse: Begrundelsen var af generel karakter og forholdt sig ikke konkret til de specifikke forhold på stedet eller til klagerens argumenter, hvilket er i strid med kravene i Forvaltningslovens § 24.
- Skøn under regel: Der var risiko for, at kommunen havde sat sit skøn under regel ved at anvende en generel praksis om ikke at tillade flere adgange, i stedet for at foretage en konkret, individuel vurdering.
På grund af disse væsentlige mangler, som udgør en tilsidesættelse af centrale garantiforskrifter, ophævede Vejdirektoratet kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen blev pålagt at foretage en ny, konkret vurdering og levere en fyldestgørende begrundelse for en eventuel ny afgørelse.
Vejdirektoratet ophæver E Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen.
Lignende afgørelser
