Momsgrundlag ved byggeri for egen regning – Værdiansættelse af indehaverens eget arbejde

Skattecentret anførte, at denne beregning var baseret på normal praksis og gennemsnitlige tillægssatser i byggebranchen, dog uden en normal mesteravance grundet virksomhedens særlige forhold. De mente, at formålet med byggemomsbestemmelserne var at undgå konkurrenceforvridning, og at den kalkulerede timepris skulle svare til, hvad en anden virksomhed ville fakturere for en tilsvarende ydelse.

De foreslåede momsreguleringer var:

Klagerens argumenter

Virksomhedens repræsentant påstod, at den oprindelige timepris på 160 kr. ekskl. moms var korrekt. De fremhævede, at indehaveren ikke var faglært håndværker og kun havde udført begrænset, elementært arbejde i form af hjælp til de faglærte håndværkere. De mente, at 160 kr. var i fuld overensstemmelse med, hvad arbejdet ville have kunnet faktureres med til andre, og dermed udgjorde en sædvanlig faktureringspris.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten ændrede Skattecentrets afgørelse. Retten henviste til Momsloven § 28, stk. 2 og 3, som fastsætter, at afgiftsgrundlaget for varer og ydelser, der anvendes ved byggeri for egen regning, skal fastsættes ud fra virksomhedens almindelige salgspris for en tilsvarende leverance til tredjemand. Hvis en sådan pris ikke findes, skal afgiftsgrundlaget være en kalkuleret salgspris, der omfatter samtlige omkostninger og den avance, der i almindelighed indgår ved levering af den pågældende art.

Retten bemærkede desuden, at Østre Landsrets afgørelse i TfS 1995, 66 fastslår, at en kalkuleret salgspris bør indeholde en bruttoavance, der er almindelig inden for virksomhedens branche, og at beregningen må tage udgangspunkt i gennemsnitlige bruttoavancer inden for branchen samt virksomhedens egen bruttoavance ved byggeri for fremmed regning.

Landsskatteretten fandt, at Skattecentret ikke i fornødent omfang havde begrundet eller godtgjort:

• Hvorfor en kalkuleret salgspris for indehaverens arbejde skulle tage udgangspunkt i en timeløn på 165 kr.
• At en avance på 25 pct. af timelønnen tillagt sædvanlige omkostninger svarede til den avance, der i almindelighed indgår ved levering af ydelser af den pågældende art, som fastsat i Momsloven § 28, stk. 3, jf. stk. 2.

Da det fornødne grundlag for at ændre virksomhedens fastlæggelse af momsgrundlaget for indehaverens eget arbejde ikke var tilvejebragt, blev Skattecentrets afgørelse ændret.

Klagerens argumenter

Selskabets repræsentant påstod, at:

• Moms kun skulle betales af materialer, der indgik i det færdige byggeri, ikke af spild eller beskadigede materialer.
• Avancen på 15% af eget arbejde var for høj og burde nedsættes, da selskabet ikke var en professionel byggevirksomhed og ikke opnåede nævneværdige rabatter.
• Levering og installering af køkkener fra Tyskland skulle betragtes som en ydelse vedrørende fast ejendom, jf. Momsloven § 17, hvorfor den tyske leverandør, og ikke selskabet, skulle være betalingspligtig, jf. Momsloven § 46.