Usaglig afskedigelse af buschauffør: Virksomhed taber sag om samarbejdsproblemer grundet manglende bevis for advarsel

Parternes påstande

Klager (Fagligt Fælles Forbund for A) nedlagde påstand om, at E's Biler skulle betale en godtgørelse fastsat efter Afskedigelsesnævnets skøn for usaglig afskedigelse. Indklagede (Dansk Erhverv Arbejdsgiver for E's Biler Højbjerg ApS) påstod frifindelse.

Hovedargumenter

Klager anførte primært:

• Virksomheden havde bevisbyrden for, at A var hovedansvarlig for samarbejdsproblemerne, hvilket ikke var løftet.
• A havde forud for afskedigelsen ikke modtaget tilstrækkelige mundtlige eller skriftlige advarsler, idet modtagelsen af mailen af 28. marts 2014 bestrides.
• Virksomheden havde ikke overholdt sin forpligtelse til at forsøge at afhjælpe samarbejdsproblemerne, herunder dem mellem medarbejderne indbyrdes.

Indklagede anførte primært:

• Der var afholdt flere tjenstlige samtaler med A, og hun måtte have vidst, at virksomheden var utilfreds.
• Der var sendt en skriftlig advarsel (mail af 28. marts 2014).
• A respekterede ikke arbejdsgiverens ledelsesret.
• Afskedigelsen var sagligt begrundet i de samarbejdsproblemer, som A var den primære årsag til.

Opmanden fandt, at indklagedes afskedigelse af A var usagligt begrundet. E's Biler Højbjerg ApS blev derfor pålagt at betale A en godtgørelse.

Rettens begrundelse

Opmanden (Jytte Scharling) lagde til grund, at der havde været samarbejdsvanskeligheder mellem A og ledelsen samt andre medarbejdere. Imidlertid fandt opmanden, at indklagede ikke med tilstrækkelig sikkerhed havde ført bevis for:

• At A var hovedansvarlig for samarbejdsproblemerne.
• At samarbejdsproblemerne på afskedigelsestidspunktet var af en tilstrækkelig alvorlig karakter til at begrunde en afskedigelse af en medarbejder med lang anciennitet.

Opmanden bemærkede særligt vedrørende advarslen:

Det er virksomheden, der har bevisbyrden for, at den skriftlige advarsel, som virksomheden har oplyst er sendt til A den 28. marts 2014, er kommet frem til hende. Dette gælder særligt i en situation som den foreliggende, hvor mailen ikke er sendt til den rigtige mailadresse.

Det blev dermed ikke godtgjort, at A havde modtaget hverken mundtlige eller skriftlige advarsler med indskærpelse af, at manglende adfærdsændring kunne få ansættelsesretlige konsekvenser. Samtidig blev det bemærket, at virksomheden i august 2014 havde foreslået en struktureret kontakt via kontormedarbejder C, hvilket tyder på et forsøg på at håndtere samarbejdsvanskelighederne.

Under hensyntagen til sagens omstændigheder og A's anciennitet på 13 år, blev godtgørelsen skønsmæssigt fastsat til:

• Indklagede skal betale A en godtgørelse på 100.000 kr. for usaglig afskedigelse.
• Indklagede skal betale opmandens honorar.

Sagsforløb og de skriftlige advarsler

Klageren modtog den første advarsel i maj 2014, hvilket ifølge virksomheden skyldtes uacceptabel adfærd over for kolleger og samarbejdsvanskeligheder. Klageren anførte derimod, at advarslen var et resultat af hans anmodning om orlov og en reaktion på hans klager over en voldsom arbejdsbyrde.

Kort efter modtog klageren sin anden advarsel i juni 2014. Denne vedrørte en uoverensstemmelse om ferieafholdelse, hvor klageren mente at have en mundtlig aftale om akut ferie pga. sin mors sygdom, mens virksomheden betragtede hans fravær som ulovlig udeblivelse.

Parternes påstande

Klageren har gjort gældende, at:

• Hans arbejdsvilkår blev forringet i forbindelse med hans ønske om barselsorlov.
• Arbejdsbyrden blev bevidst øget til et urealistisk niveau (to hovedprojekter samtidig).
• De skriftlige advarsler var fabrikerede og fungerede som chikane.
• Afskedigelsen var en hævnakt for hans barselsorlov og for at have indbragt sagen for Ligebehandlingsnævnet.

Virksomheden har modsat sig dette og argumenteret for, at:

• Der var tale om langvarige og veldokumenterede samarbejds- og kommunikationsproblemer, som daterede sig tilbage til 2013.
• Advarslerne var sagligt begrundede og uafhængige af klagerens orlov.
• Klageren ikke havde fået godkendt den ferie, der førte til den anden advarsel.
• Afskedigelsen skyldtes, at samarbejdet var uopretteligt ødelagt efter klagerens adfærd på et møde i januar 2015.