Annullation af tildelingsbeslutning på grund af mangelfuld evalueringsmodel for priskriterium

VTS argumenterede for, at en korrekt anvendelse af priskriteriet ville have medført, at de var blevet tildelt disse mere lukrative vognløb i stedet for dem uden weekendgaranti, hvilket ville have resulteret i en lavere samlet udgift for Sydtrafik.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Sydtrafik havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36.

Nævnets Begrundelse

Klagenævnet anerkendte, at Sydtrafik havde fulgt den evalueringsmodel, der var beskrevet i udbudsmaterialet. Nævnet fastslog dog, at selve modellen var fejlbehæftet i den konkrete situation. Når tildelingskriteriet er "pris", skal evalueringen sikre, at det samlet set billigste tilbud vælges.

Ved kun at vurdere differencen i driftstimeprisen og ignorere det varierende antal garantitimer (især weekend- og helligdagstimer), førte modellen til et resultat, der var i direkte modstrid med det overordnede tildelingskriterium. Sydtrafik endte med at tildele kontrakter på de tre omstridte vognløb til dyrere leverandører, selvom VTS' tilbud samlet set ville have været billigere for ordregiver på grund af det højere antal garantitimer.

En evalueringsmodel, der fører til et resultat, som ikke er i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium, er ikke i overensstemmelse med gennemsigtighedsprincippet. Klagenævnet fandt det derfor bevist, at tildelingen af de tre specifikke vognløb var sket i strid med udbudsreglerne.

Afgørelse

Klagenævnet annullerede Sydtrafiks beslutning om at tildele vognløbene 4011, 4030 og 4057 til henholdsvis Tea Struer, Bolderslev Taxi og Vidå Taxi. Nævnet afviste dog den del af klagers påstand, der gik på at pålægge Sydtrafik at tildele kontrakterne til VTS, da nævnet ikke har kompetence hertil, jf. Lov om Klagenævnet for Udbud § 10, stk. 1. Sydtrafiks påstand om afvisning af klagen på grund af uklarhed og passivitet blev ikke taget til følge.

Den forelæggende ret ønskede svar på, om EU-retten tillader, at en vurdering af tilbud er ulovlig alene på grund af forbindelser mellem ordremodtageren og den ordregivende myndigheds sagkyndige, uden at bevise konkret partiskhed. Desuden spurgte retten om klagefrister og muligheden for at anfægte abstrakte tildelingskriterier efter meddelelsen af begrundelsen for tildelingen. Endelig blev Domstolen spurgt om, hvorvidt graden af tilbuddenes forenelighed med de tekniske specifikationer kan anvendes som vurderingskriterium.