Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et stutteri mod TV 2 i forbindelse med produktionen af et afsnit til programserien ”Operation X”. Klagen centrerer sig om mediets anvendelse af skjulte optagelser og en journalists optræden under dække.
I perioden fra den 9. januar til den 8. februar 2023 var en journalist fra TV 2 ansat som såkaldt ”groom” hos stutterivirksomheden. Formålet med ansættelsen var at indhente informationer og foretage skjulte optagelser til en kommende udsendelse om træningsmetoder i branchen. Optagelserne fandt sted på virksomhedens private ejendom under journalistens ansættelse.
Virksomheden har gjort gældende, at TV 2 har tilsidesat god presseskik ved at skaffe sig uberettiget adgang til privat ejendom under falske forudsætninger. De argumenterer for, at de skjulte optagelser er en så indgribende foranstaltning, at den ikke kan retfærdiggøres af samfundsmæssige interesser i dette tilfælde. Desuden har virksomheden kritiseret TV 2's interne klagesagsbehandling for ikke at leve op til forvaltningsretlige principper om saglighed og begrundelse.
TV 2 har heroverfor anført, at Pressenævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, før det pågældende program er blevet udsendt. Mediet mener, at en behandling før offentliggørelse ville udgøre en form for uhjemlet forhåndscensur og gribe ind i den redaktionelle frihed. De fastholder, at den redaktionelle proces først er afsluttet ved udsendelse, og at klager i mellemtiden må benytte sig af domstolene eller politiet.
| Part | Hovedargument | Juridisk referencepunkt |
|---|---|---|
| Klager | Skjulte optagelser på privat område er i strid med god presseskik |
| TV 2 | Pressenævnet mangler kompetence før offentliggørelse | Medieansvarsloven § 43 |
Pressenævnet har afvist at behandle klagen med henvisning til nævnets manglende kompetence på det nuværende stadie.
Pressenævnet lægger til grund, at der endnu ikke er sket en offentliggørelse af de skjulte optagelser eller den udsendelse, hvori de skal indgå. Nævnet præciserer, at deres kompetence i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 1 er begrænset til at vurdere, hvorvidt en offentliggørelse er sket i strid med god presseskik.
Nævnet bemærker følgende:
Sagen afvises i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1, da klagen åbenbart falder uden for nævnets kompetence, så længe materialet ikke er offentliggjort.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen vedrører en klage over produktionsselskabet STV Production A/S i forbindelse med optagelser til en planlagt tv-udsendelse. Klageren havde over en længere periode korresponderet med en person, som han opfattede som en pige, hvor samtalen blandt andet berørte emner af seksuel karakter.
Den 20. oktober 2015 aftalte parterne at mødes kortvarigt. Ved klagerens ankomst til det aftalte mødested blev han imidlertid ikke mødt af den person, han havde skrevet med, men af en journalist fra produktionsselskabet og et tv-hold. Det viste sig, at det var journalisten, der havde ført korrespondancen med klageren under falsk identitet.
Produktionsselskabet meddelte efterfølgende klageren skriftligt, at:
Aftale mellem regeringen, SF og Enhedslisten skal både beskytte demokratiet, børn og unge og dæmme op for spredning af falske informationer. Partierne har som mål, at flere medier tilmelder sig Pressenævnet.
Radio- og tv-nævnet har udpeget Aller Media A/S som vinder af udbuddet om et nyt public service-lydunivers målrettet børn og unge.
Klageren har indbragt sagen for Pressenævnet, da han ønsker at forhindre offentliggørelse af optagelserne og mener, at selskabets fremgangsmåde er i strid med god presseskik. Han anførte herunder, at han aldrig havde forventet, at korrespondancen ville føre til et fysisk møde eller blive dokumenteret til tv-brug.
Sagen omhandler en klage fra en virksomhedsejer over indholdet i et tv-program sendt på TV 3. Klageren gør gældende, at ...
Læs mereSagen vedrører en klage over DR3-programserien *”Find Stein Baggers penge”*, der i seks afsnit undersøgte skæbnen for de...
Læs mere