Afgørelse om TV 2's dækning af påståede uetiske metoder blandt familieadvokater i samværssager

Klagerne fremhævede, at de aldrig var blevet indbragt for eller kritiseret af Advokatnævnet for den type adfærd, som dækningen antydede. De mente, at dækningen var en bevidst bagvaskelse af advokater, der bistår mødre i sager med mistanke om overgreb.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 i sagen. Nævnet vurderede, at emnet om advokaters metoder i samværssager har en klar samfundsmæssig interesse, som medierne var berettigede til at dække.

Rettens vurdering af god presseskik

Nævnet lagde vægt på følgende i sin afgørelse:

• Identifikation og forelæggelse: For den ene klager, der blev nævnt ved navn, blev der gennemført et interview, hvor hun fik mulighed for at svare på kritikken. For den anden klager, der var anonym i indslaget, vurderede nævnet, at TV 2's syv kontaktforsøg samt mail og SMS var tilstrækkeligt i forhold til Medieansvarsloven § 34, stk. 3.
• Kildekritik: Selvom dækningen indeholdt skarpe beskyldninger, fremstod disse som kildernes vurderinger og ikke nødvendigvis som faktuelle konstateringer fra mediets side. Nævnet fandt, at modpartens synspunkter blev præsenteret i et rimeligt omfang.
• Redigeringsret: Det faldt inden for redaktørens ret at vælge vinkling og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til informationen blev iagttaget.

Afslag på genmæle og kompetence

Pressenævnet afviste anmodningen om genmæle med henvisning til Medieansvarsloven § 38, stk. 1, da den foreslåede genmæletekst indeholdt værdidomme, beklagelser på mediets vegne og kommentarer, som ligger uden for rammerne af faktiske oplysninger, som krævet i Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Klagen over TV 2's Facebook-side blev afvist, da siden ikke er anmeldt til Pressenævnet i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1, og dermed falder uden for nævnets kompetence jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne, de to advokater, anførte, at mediet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De mente, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik over for interessenter som Foreningen Far, og at de ikke var blevet forelagt de alvorlige anklager i rimelig tid.

Den ene advokat blev navngivet direkte i flere indslag, mens den anden klager mente sig identificeret gennem sammenhængen med andre mediers dækning. De anmodede om et omfattende genmæle og krævede, at alle indslag blev fjernet fra internettet, da de mente, at dækningen skabte et hadsk miljø mod advokater, der repræsenterer mødre i samværssager.