Planklagenævnet afviser klage over Hedensted Kommunes manglende tilsynsafgørelse vedrørende ulovlig terrænregulering og byggehøjde

• Naboretlige forhold: Spørgsmål om overskridelse af den naboretlige tålegrænse er et privatretligt anliggende, der skal søges løst ved privatretligt søgsmål.
• Byggelovgivning: Forhold vedrørende Byggeloven § 12, Byggeloven § 13 og Byggeloven § 16 A, samt relaterede regler i BR18, skal indbringes for Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus, som er rette klageinstans efter byggelovgivningen.
• Naturbeskyttelsesloven: Klagen om, at byggeriet lå inden for skovbyggelinjen uden dispensation, er et spørgsmål, der henhører under Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Naturbeskyttelsesloven § 78. Da kommunen endnu ikke havde truffet en afgørelse herom, videresendte Planklagenævnet ikke klagen, men bemærkede, at kommunen forventede at træffe afgørelse senere i 2025. I henhold til Forvaltningsloven § 7, stk. 2 skal myndigheder dog videresende henvendelser, der ikke vedrører deres sagsområde, hvis muligt.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.