Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage fra et sælgerpar, som følte sig presset til at acceptere et købstilbud på deres ejendom. Klagerne anfører, at ejendomsmægleren gav dem urigtige oplysninger om de økonomiske konsekvenser, hvis de afslog tilbuddet.
Den 5. maj 2011 indgik klagerne en formidlingsaftale med den indklagede ejendomsmæglervirksomhed. Ejendommen blev værdiansat til 2.600.000 kr., og parterne aftalte en udbudspris på 2.675.000 kr. Af aftalens punkt 9 fremgik det, at hvis sælger afslog et købstilbud, der svarede til den aftalte udbudspris, ville det fulde salær forfalde til betaling.
Den 26. maj 2011 modtog klagerne et købstilbud på 2.600.000 kr., hvilket var under den aftalte udbudspris. Klagerne meddelte i første omgang, at de ikke ønskede at acceptere tilbuddet. Efterfølgende afholdt de et møde med den indklagede ejendomsmægler den 29. maj 2011. På dette møde oplyste ejendomsmægleren ifølge klagerne, at hvis de ikke underskrev købsaftalen, ville de modtage en faktura på 125.000 kr. for salær og markedsføring, da mægleren mente at have opfyldt sin del af formidlingsaftalen. Klagerne følte sig presset af dette ultimatum og underskrev købsaftalen.
Klagerne fastholdt, at de blev stillet over for et ultimatum og tvunget til at sælge til en pris, de ikke var tilfredse med. Indklagede ejendomsmægler anførte, at der havde været forhandlinger om rabat på markedsføring, og at klagerne til sidst tiltrådte købsaftalen. Mægleren mente, at handlen var forløbet korrekt, og at virksomheden havde levet op til sin del af aftalen.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere fandt, at den indklagede ejendomsmægler havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik.
Nævnet lagde til grund, at ejendomsmægleren havde oplyst klagerne om, at de skulle betale fuldt salær, hvis de afslog købstilbuddet på 2.600.000 kr. Denne oplysning var forkert, da formidlingsaftalens punkt 9 kun gjorde sig gældende ved afslag på et tilbud, der svarede til udbudsprisen på 2.675.000 kr.
Den urigtige oplysning medførte, at klagerne følte sig presset til at sælge deres ejendom til en lavere pris end ønsket. Nævnet anså dette for at være en overtrædelse af god ejendomsmæglerskik.
Indklagede ejendomsmægler blev pålagt en bøde på 25.000 kr. i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom § 29 b, stk. 1. Ejendomsmæglervirksomheden blev frifundet, da ansvaret blev placeret hos den enkelte mægler. Kendelsen blev offentliggjort i overensstemmelse med .
Fitnesskæden Arca ApS er blevet idømt en bøde på 600.000 kroner for vildledende markedsføring og kritiseret for ulovlige prisstigninger samt urimelige medlemsvilkår.

Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Elselskabet Modstrøm har vedtaget en bøde på 400.000 kroner for at have overtrådt forbuddet mod uanmodet telefonsalg og vildledende markedsføring i to perioder mellem 2020 og 2024.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Sagen omhandler en advokats adfærd i forbindelse med en ejendomshandel, hvor Advokatnævnet havde pålagt advokaten en bød...
Læs mere
Sagen blev anlagt den 21. marts 2019 og omhandlede et krav fra Sagsøger ApS mod Sagsøgte AB om et honorar på ca. 8,1 mio...
Læs mere