Klage over Køge Kommunes krav om specifikt varemærke i udbudsmateriale for skolebyggeri

Sagen omhandler Køge Kommunes begrænsede udbud af en tømrerentreprise i forbindelse med opførelsen af Ølby skole. Tildelingskriteriet var laveste pris. Entreprenørfirmaet Georg Berg A/S blev tildelt kontrakten.

Udbudsmaterialets krav til isolering

I udbudsbetingelserne var det specificeret, at isoleringsmaterialet til tagdækning skulle være "som Rockwool Ucoatede lameltagkiler". Udbudsmaterialet angav, at hvis en tilbudsgiver ville anvende materialer, der afveg fra de angivne referenceprodukter, skulle dette oplyses skriftligt i tilbuddet. Georg Berg A/S anførte ingen afvigelser i sit tilbud.

Tvist under byggeriets udførelse

Under arbejdets udførelse anvendte Georg Berg A/S' underentreprenør et andet isoleringsmateriale af fabrikatet Heralan. Kommunens rådgivende arkitektfirma, Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S, mente ikke, at dette produkt kvalitetsmæssigt var på højde med det angivne referenceprodukt. Dette førte til en uenighed mellem parterne, som resulterede i en klage til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens påstande

Georg Berg A/S fremsatte tre påstande:

1. At kommunen handlede i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at anføre specifikke varemærker i udbudsbetingelserne.
2. At kommunen handlede i strid med direktivet ved i sin accept af tilbuddet at kræve anvendelse af specifikke varemærker.
3. At Georg Berg A/S var berettiget til at anvende andre produkter af tilsvarende kvalitet.

Klagenævnet for Udbud traf afgørelse i sagen med fokus på lovligheden af udbudsbetingelserne.

Vurdering af påstand 1: Ulovlig henvisning til varemærke

Klagenævnet konstaterede, at Køge Kommune havde handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6. Overtrædelsen bestod i, at kommunen henviste til et specifikt produkt, Rockwool lameltagkiler, af to årsager:

• Formuleringen "eller dermed ligestillet" var ikke anvendt, hvilket er et krav i direktivet.
• Det var muligt at beskrive det ønskede isoleringsmateriale ved hjælp af tekniske specifikationer uden at anvende et referenceprodukt. Dette blev underbygget af, at kommunen i udbuddet for byggeriets 3. og 4. etape netop havde anvendt detaljerede specifikationer i stedet for en produkthenvisning.

På denne baggrund blev klagerens første påstand taget til følge.

Afgørelse vedrørende øvrige påstande