Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Vejdirektoratet behandlede en henvendelse fra en borger, som krævede erstatning fra B Kommune for skader på borgerens bil. Skaden opstod, da bilen ramte en løsreven del (sten/beton) på en af kommunens offentlige parkeringspladser. B Kommune afviste kravet med henvisning til, at der var tale om et "hændeligt uheld". Borgeren anmodede Vejdirektoratet om at tage stilling til kommunens afvisning af erstatningskravet.
Vejdirektoratet fastslog, at de ikke har kompetence til at behandle sager, der omhandler erstatningsansvar uden for kontrakt. Direktoratets tilsynskompetence er begrænset til at behandle retlige spørgsmål i klagesager, hvor kommunen har truffet en afgørelse efter vejlovgivningen (Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 1).
Da kommunens afvisning af erstatningsansvar ikke er en afgørelse truffet efter vejloven, kan Vejdirektoratet ikke vurdere, om kommunen har handlet ansvarspådragende.
"Vejdirektoratet kan som klagemyndighed ikke tage stilling til spørgsmål om erstatningsansvar for skade opstået uden for kontrakt, idet vejlovgivningen ikke indeholder bestemmelser om dette. Kommunens afvisning af at have et erstatningsansvar er således ikke en afgørelse efter vejloven."
Erstatningskrav skal i stedet vurderes efter dansk rets almindelige ulovbestemte erstatningsregel (culpareglen), og kun domstolene kan afgøre en erstatningsretlig uenighed.
Vejdirektoratet afviste at behandle klagen om erstatningsansvar for bilskade. Afgørelsen blev truffet i henhold til § 3, stk. 1 i Transportministeriets bekendtgørelse nr. 845 af 25. juni 2025 om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser.
Da erstatningskravet ikke vedrører en afgørelse truffet under vejlovgivningen, er Vejdirektoratet ikke rette klageinstans. Borgeren blev vejledt i, at et erstatningskrav mod kommunen skal rejses som et civilt søgsmål ved domstolene.
Hvis borgeren ønsker domstolsprøvelse af Vejdirektoratets afvisning af at behandle klagen, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 5.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.

Klageren havde en autoforsikring i Aros Forsikring og klagede over, at selskabet havde opkrævet et beløb svarende til reparationsomkostningerne for en skade på hans bil.
Den 19. august 2013 ramte klagerens hustru et hul i vejen med sin bil, hvilket resulterede i en skade. Bilen blev efterfølgende repareret for 1.913,03 kr., som Aros Forsikring opkrævede af klageren, da beløbet var lavere end selvrisikoen på forsikringen. Klageren mente, at kommunen var ansvarlig for skaden og var derfor utilfreds med selskabets opkrævning.
Når kommunen får en ansøgning om omsorgstandpleje, kan kommunen på baggrund af oplysningerne i ansøgningen være forpligtet til at vejlede ansøgeren om andre relevante tandplejetilbud som fx specialtandpleje.
Civilstyrelsen har overtaget opgaven med udbetaling af erstatninger og behandling af regreskrav fra politiet pr. 1. januar 2021.
Klageren ønskede, at Aros Forsikring skulle dække skaden.
Aros Forsikring betalte regningen fra værkstedet og kontaktede efterfølgende Gjensidige Forsikring, hvor ... Kommune havde tegnet ansvarsforsikring. Gjensidige Forsikring afviste kravet, da de mente, at det ikke var bevist, at skaden skyldtes fejl eller forsømmelse fra kommunens side. Aros Forsikring meddelte klageren, at reparationsudgiften blev opkrævet, da beløbet var lavere end selvrisikoen.

Klageren har en bilforsikring hos LB Forsikring A/S og klager over, at selskabet har opkrævet selvrisiko i forbindelse m...
Læs mere
Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt tre klip, som tiltalte T havde akkumuleret under færdselslovens klippekortordni...
Læs mere
Viborg Kommune erstatningsansvarlig for færdselsuheld efter utilstrækkelige afværgeforanstaltninger ved oliespild