Afvisning af klage over p-skilte på privat fællesvej på grund af overskredet klagefrist

Begrundelse

Roskilde Kommunes afgørelse blev meddelt klagers advokat den 9. januar 2020. Klagefristen på 4 uger, som fastsat i Lov om private fællesveje § 87, stk. 2, udløb derfor den 6. februar 2020.

Vejdirektoratet modtog klagen den 9. februar 2020, hvilket er efter fristens udløb. Der blev ikke oplyst om særlige grunde, der kunne berettige til at se bort fra overskridelsen af klagefristen, jf. Lov om private fællesveje § 87, stk. 5. På denne baggrund blev klagen afvist.

Baggrund for byggesagerne

Københavns Kommune havde tidligere givet flere tilladelser og dispensationer vedrørende ejendommen:

• 7. december 2015: Byggetilladelse og dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 2, litra a, b, og g, til renovering af taget, herunder genetablering af skorstenen. Vilkår inkluderede bevarelse af kvisten som oprindeligt.
• 4. februar 2016: Byggetilladelse og dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 2, litra d, til bibeholdelse af en forhøjelse af kvisten med ca. 5 cm.
• 31. maj 2017: Afgørelse om dispensation til opførelse af et akustisk hegn/støjhegn.
• 1. februar 2019: Afgørelse om, at etablering af en havedør fra køkkenet ud mod haven var i overensstemmelse med lokalplanen.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.