Usaglig afskedigelse af producent i Mediehus X grundet 16 år gammel håndtering af klage om seksualiseret miljø (FV 2022-1009)

Hovedargumenter

Mediehus X argumenterede for, at A bevidst forsøgte at undertrykke klagen for at beskytte H og undlod at svare fyldestgørende under advokatundersøgelsen. Forbundet for A fastholdt, at A handlede efter bedste evne uden faste retningslinjer, og at hans manglende erindring i maj 2021 var naturlig i lyset af, hvor længe sagen lå tilbage, og G’s positive opfølgende brev fra 2006.

Arbejdsretten fandt, at afskedigelsen af A var uberettiget og usaglig. Mediehus X blev dømt til at betale A en samlet godtgørelse på 1.039.831,16 kr.

Rettens begrundelse

Opmanden lagde til grund, at afskedigelsen i realiteten var en disciplinær afskedigelse baseret på påståede pligtforsømmelser. For at berettige en afskedigelse af en medarbejder med lang anciennitet, baseret på forhold der ligger 16 år tilbage, skal der foreligge "meget grove forhold".

1. Vedrørende forløbet i 2006 (Håndtering af G's henvendelse):

• Mødet den 5. januar 2006 og det efterfølgende forløb var uhensigtsmæssigt, bl.a. fordi H deltog i behandlingen af klagen mod sig selv, og fordi G ikke fik mulighed for selv at vælge en voksen bisidder.
• Imidlertid lå sagsbehandlingen uden for A’s almindelige ansvarsområde, og der fandtes ingen faste retningslinjer eller procedurer i Mediehus X på daværende tidspunkt. Opmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte A’s forklaring om, at hans intention var at beskytte G og adressere et kulturproblem, ikke at manipulere eller hjælpe H.
• Opmanden konkluderede, at selvom forløbet var kritiskabelt, manglede der balance og proportionalitet i Mediehus X’s bedømmelse, og der havde ikke i 2006 været grundlag for afskedigelse. Der var så meget mindre grundlag i 2021.

2. Vedrørende forløbet i 2021 (Medvirken i advokatundersøgelsen):

• Der blev ikke fundet grundlag for med den nødvendige sikkerhed at fastslå, at A bevidst havde undladt at svare retvisende og fyldestgørende på spørgsmål i advokatundersøgelsen.
• A’s forklaring om erindringsforskydning var ikke usandsynlig, da G’s sag lå 15 år tilbage og syntes afsluttet tilfredsstillende (ifølge G’s opfølgende brev). Det var naturligt, at detaljer blev fremkaldt efter massiv medieomtale i Politiken.

3. Konklusion om afskedigelse:

• Mediehus X var ikke berettiget til at afskedige A.

4. Udmåling af godtgørelse:

• Godtgørelsen blev fastsat under hensyntagen til A’s lange anciennitet og det belastende i, at afskedigelsen skete som led i en offentligt kendt MeToo-sag.

Mediehus X skulle betale det samlede beløb inden 14 dage.

I januar 2012 annoncerede koncernens ledelse en global reduktion af medarbejderstaben på over 2.300 medarbejdere. I løbet af 2012 blev der gennemført fem kollektive afskedigelsesrunder. Den konkrete sag knytter sig til runden i september 2012, hvor 622 medarbejdere blev afskediget i Danmark, heraf 266 hos det pågældende selskab.

Forløbet i juridisk afdeling

Klagers nærmeste leder fik besked på at reducere medarbejderantallet i den juridiske afdeling, som bestod af 37 medarbejdere. Efter at et kontor i udlandet blev lukket, og to jurister selv sagde op, var der behov for at opsige yderligere én medarbejder i Danmark. Valget faldt på klageren, der var den ældste medarbejder i afdelingen.

Parternes påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at udvælgelsen var motiveret af hans alder. Han påpegede:

• At han var den eneste jurist i Danmark, der reelt blev opsagt i runden.
• At han var den ældste i afdelingen og havde den længste anciennitet blandt direktørerne.
• At en yngre leder var tiltrådt og havde fokuseret på yngre medarbejdere.

Virksomheden bestred dette og anførte, at udvælgelsen var baseret på en helhedsvurdering af fremtidige behov:

• Klagers primære arbejdsområder (kommercielle ejendomsprojekter) var ved at blive lukket ned eller afsluttet.
• Hans juridiske specialisering vurderedes ikke at stå mål med de øvrige jurister i afdelingen, da han i vidt omfang havde fungeret som projektleder.
• Der var indikationer på et fald i præstationsevnen (performance) og visse samarbejdsudfordringer med kolleger.