Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En klager indbragte en ejendomsmægler for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere, da klageren mente, at mægleren ikke havde varetaget hendes interesser tilstrækkeligt i forbindelse med salget af hendes andelsbolig. Sagen opstod, efter at en køber, som havde underskrevet en købsaftale, trak sig fra handlen.
Klager indgik en formidlingsaftale med ejendomsmægleren i juli 2008. En købsaftale blev underskrevet af både klager og køber den 9. og 10. september 2008. I købsaftalen var det oplyst, at boligydelsen ville stige med 5 %.
Kort efter aftalens indgåelse blev det på en ekstraordinær generalforsamling i andelsboligforeningen den 15. september 2008 vedtaget, at boligafgiften skulle stige med 22 % fra 1. januar 2009 på grund af en dyrere tagrenovering. Ejendomsmægleren blev bekendt med denne væsentlige stigning den 22. september og informerede efterfølgende køber og klager.
Den 21. oktober 2008 meddelte køber, at hun ikke længere ønskede at købe andelsboligen på grund af den store forhøjelse af boligafgiften. Klager mente, at ejendomsmægleren ikke havde gjort nok for at fastholde køberen, især efter at klager havde tilbudt at dække stigningen i boligafgiften i seks måneder. Klager anførte desuden, at mægleren havde været for langsom i sagsbehandlingen og kommunikationen med andelsboligforeningens administrator.
Ejendomsmægler QQ blev frifundet af Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Nævnet fastslog indledningsvist, at spørgsmålet om, hvorvidt køber var juridisk berettiget til at hæve handlen, er en sag for domstolene og ikke for nævnet.
Nævnet fandt det kritisabelt, at ejendomsmægleren ikke havde rådgivet klageren om at søge selvstændig juridisk rådgivning, da køber trak sig fra handlen. Da ejendomsmægleren selv søgte juridisk rådgivning, burde hun have opfordret klageren til at gøre det samme for at få afklaret sin retsstilling. Denne undladelse blev anset for at være i strid med god ejendomsmæglerskik jf. Lov om omsætning af fast ejendom § 15, stk. 2, men forholdet var ikke af en så alvorlig karakter, at det kunne medføre en advarsel.
Disciplinærnævnet fandt ikke, at det samlede sagsbehandlingsforløb kunne lægges ejendomsmægleren til last. Det blev taget i betragtning, at købers forældre, som varetog forhandlingerne, var bortrejst i en længere periode, hvilket påvirkede forløbet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere mæglerens indsats for at gennemføre handlen i henhold til .
På baggrund af ovenstående blev ejendomsmægleren frifundet.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Ny sag om udtrædelsesgodtgørelse - Betingelserne for udtrædelsesgodtgørelse var ikke opfyldt
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at yde forhåndstilsa...
Læs mere
Klageren havde en retshjælpsforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at give forhåndstil...
Læs mere