Afslag på retshjælpsdækning til ankesag vedrørende mangler ved andelslejlighed

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at give forhåndstilsagn til retshjælpsdækning for en appelsag ved landsretten.

Sagens omstændigheder

Klageren købte en andelslejlighed i 2012 og tilbageholdt en del af købesummen på grund af mangler. Sælgeren anlagde efterfølgende retssag mod klageren for at få betalt den resterende del af købesummen. Byretten afsagde dom den 14. marts 2014, hvorefter klageren ankede sagen til landsretten og anmodede LB Forsikring om forhåndstilsagn til retshjælpsdækning, hvilket selskabet afviste.

Klagerens argumenter

Klagerens advokat anførte, at selskabet ikke korrekt havde vurderet ankesagens rimelighed, idet bevisbyrden ikke påhviler forsikringstageren. Advokaten fremhævede, at byrettens præmis om, at misligholdelsesbeføjelsen forholdsmæssigt afslag kun kan anvendes på mangler ved forbedringer af andelslejligheder, er anfægtet i en prøvesag ved Højesteret. Advokaten henviste til, at Procesbevillingsnævnet havde givet tilladelse til at føre prøvesagen i Højesteret, hvilket indikerer en vis udsigt til et positivt resultat. Derudover anførte advokaten, at byrettens afgørelse var forkert, da sagsøgeren ikke havde nedlagt en frigivelsespåstand, og klageren derfor burde have retshjælpsdækning til frifindelsespåstanden.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at retspraksis er klar omkring, at forholdsmæssigt afslag kun kan bringes i anvendelse vedrørende mangler ved forbedringer af andelsboliger. Selskabet henviste til en dom fra Østre Landsret (U 2010.633) og en kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (84.738). Selskabet mente ikke, at Procesbevillingsnævnets tilladelse til en lignende sag i Højesteret ændrede på vurderingen af ankesagens rimelighed. Selskabet bemærkede desuden, at byretten de facto havde taget stilling til frigivelsesspørgsmålet. Selskabet fastholdt, at der ikke var rimelig grund til at anke byrettens dom, jf. retshjælpsbetingelsernes § 2, stk. 3, jf. § 5, stk. 1.

Nævnet udtaler, at efter en gennemgang af byrettens dom, parternes indlæg og en samlet vurdering, finder nævnet, at der ikke er udsigt til, at klageren opnår et væsentligt gunstigere resultat i ankesagen, navnlig i relation til spørgsmålet om, hvorvidt der er mangler. Nævnet kan derfor ikke give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til ankesagen.

Det, som klagerens advokat i øvrigt har anført, findes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.