Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Sted
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede lejers krav om tilbagebetaling af depositum på 15.900 kr. samt tilbagebetaling af et overskydende a conto beløb for forbrugsudgifter på 2.092,11 kr. efter fraflytning. Udlejer havde åbenbart tilbageholdt disse beløb, sandsynligvis med henvisning til udbedring af mangler.
Tvisten var centreret omkring udlejers overholdelse af de frister og krav, der gælder for fremsættelse af mangelkrav. Det følger af Lejeloven § 187, stk. 1, at lejeren kun er forpligtet til at betale for de mangler ved det fraflyttede lejemål, som ikke skyldes almindeligt slid og ælde. Endnu vigtigere er bestemmelsen i Lejeloven § 187, stk. 2, der fastslår, at udlejer mister retten til at kræve betaling for mangler, hvis kravet ikke er rejst over for lejeren inden for en frist på 2 uger fra fraflytningsdatoen. Nævnet skulle vurdere, om der forelå tilstrækkelig dokumentation for, at udlejer havde rejst et tilstrækkeligt konkretiseret krav inden for denne lovbestemte frist.
Huslejenævnet gav lejeren fuldt medhold og pålagde udlejeren at tilbagebetale både depositum og de for meget indbetalte a conto beløb.
Nævnet konstaterede, at udlejeren ikke havde fremlagt dokumentation for, at et tilstrækkeligt konkretiseret fraflytningskrav var blevet rejst over for lejeren inden for den lovbestemte frist på 2 uger fra fraflytningen. Da denne frist ikke var overholdt, var udlejers eventuelle krav på betaling for mangler bortfaldet, jf. Lejeloven § 187, stk. 2.

Oversigt over otte nye afgørelser fra 2025 vedrørende tvister om el og fjernvarme, herunder sager om merforbrug, ubebyggede grunde og fortrydelsesret.

Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og en udlejer vedrørende tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje i forbindelse med fraflytning. Lejeren gjorde gældende, at depositum skulle tilbagebetales fuldt ud, da udlejeren ikke havde fremsat krav om betaling for mangler inden for den lovbestemte frist på to uger efter fraflytning. Udlejeren havde angiveligt ikke overholdt denne frist, som er fastsat i Lejeloven § 187, stk. 2. Tvisten om depositum drejede sig således om, hvorvidt udlejer havde mistet sit krav på betaling for eventuelle mangler, der ikke skyldtes almindeligt slid og ælde, jf. Lejeloven § 187, stk. 1.
Vedrørende den forudbetalte leje var striden centreret om opsigelsesvarslet. Lejeren havde opsagt lejemålet via e-mail den 11. april 2024. Ifølge lejekontrakten var opsigelsesvarslet tre måneder til den første hverdag i en måned. Udlejeren fastholdt, at lejeren var forpligtet til at betale leje i hele opsigelsesperioden, da genudlejning først var mulig senere på året. Lejeren mente derimod, at den forudbetalte leje skulle tilbagebetales, da lejemålet var opsagt.
En ny analyse belyser muligheden for, at beboerrepræsentationer kan repræsentere lejere i retssager. Analysen udspringer af en politisk aftale fra maj 2023 om bygge- og boligpolitiske forslag.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort årets sidste sager, som dækker alt fra problematiske udbetalinger til datterens konto og fejlagtige udbetalinger til tvister om flytteopgørelser og målerstande.

Sagen omhandler en tvist vedrørende fraflytning af et lejemål, hvor lejeren har anført, at udlejeren ikke har rejst noge...
Læs mere
Sagen omhandler en tidligere lejers klage over manglende tilbagebetaling af et depositum på 12.900 kr. Lejeren opsagde l...
Læs mereHøring over nye vejledninger til normalvedtægter for ejerforeninger med almene boliger og generelle ejerforeninger