Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Underemner
Dokument
Sagen angår spørgsmålet, om Haderslev Kommune var berettiget til at bortvise specialarbejder A, ansat siden 2004, efter han i foråret 2011 fjernede kasseret legeudstyr fra en kommunal genbrugsplads, som han selv havde kørt derhen med henblik på destruktion, og senere satte udstyret til salg i avisen ”Gul og Gratis” i juni 2012. Bortvisningen blev effektueret den 29. juni 2012, mere end et år efter hændelsen.
A, specialarbejder i driftsafdelingen i Haderslev Kommune, fik i foråret 2011 til opgave at rydde en kommunal legeplads for udstyr, der ikke længere var godkendt til offentlige pladser. Han blev bedt om at køre udstyret til genbrugspladsen i Gram (drevet af Provas A/S, ejet af kommunen).
| Part | Påstand 1 (Primær) | Påstand 2 (Sekundær) |
|---|---|---|
| 3F (for A) | Erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden (5 måneder) for uberettiget bortvisning. |
| Godtgørelse svarende til maksimalt 10 måneders løn (det dobbelte af opsigelsesvarslet) for usaglig afskedigelse. |
| Haderslev Kommune | Frifindelse. Bortvisningen var berettiget. | Subsidiært: Betaling af et mindre beløb end påstået af 3F. |
3F's argumenter (Klager):
Haderslev Kommunes argumenter (Indklagede):
Opmanden fastslår, at Haderslev Kommune ikke havde grundlag for den så alvorlige reaktion som bortvisning. Kommunen skal betale A erstatning svarende til lønnen i opsigelsesperioden (5 måneder). Kravet om godtgørelse afvises dog, da Arbejdsretten vurderer, at der forelå saglig grund til at bringe ansættelsesforholdet til ophør.
Opmanden vurderede, at kommunen ikke havde godtgjort, at A havde handlet groft imod sine pligter som ansat på en måde, der berettigede bortvisning:
Afvisning af godtgørelse: Selvom bortvisningen var uberettiget, blev kommunen givet ret i, at A reelt handlede imod den bagvedliggende instruks om at aflevere redskaberne til destruktion, da han umiddelbart efter aflæsning afhentede dem til eget brug. Opmanden konkluderede, at A's adfærd medførte et brud på tillidsforholdet på en sådan måde, at kommunen var berettiget til at bringe ansættelsesforholdet til ophør (saglig opsigelse).
"uanset det, der er anført om berettigelsen af bortvisningen, kan det efter en samlet vurdering af As adfærd ikke bebrejdes kommunen, at den anså tillidsforholdet for brudt på en sådan måde, at ansættelsesforholdet måtte bringes til ophør. Der er derfor ikke grundlag for at tage 3Fs påstand 2 om betaling af en godtgørelse til følge."
Afgørelse: Haderslev Kommune blev pålagt at betale A erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden på 5 måneder til udgangen af december 2012. I øvrigt blev Haderslev Kommune frifundet.
Datatilsynet har på baggrund af en artikel om Aarhus Kommunes brug af et såkaldt referenceregister overvejet, om der var anledning til at rejse en tilsynssag.

Denne sag vedrørte en ansættelsesretlig tvist, hvor Dansk Magisterforening (som mandatar for A) sagsøgte selskabet [V1] A/S med påstand om betaling af variabel løn/bonus samt erstatning for manglende opsigelsesvarsel. A var ansat i en lederstilling hos [V1] A/S og blev opsagt.
Sagsøger A gjorde gældende, at opsigelsen var uberettiget, idet den ikke overholdt det aftalte varsel. Hovedkravet omhandlede dog udbetaling af den fulde for det år, hvor A fratrådte. Ifølge ansættelseskontrakten havde A ret til en årlig bonus baseret på individuelle og selskabsmæssige mål.
Højesteret har stadfæstet, at statslige arbejdsgivere må benytte faste tidsmæssige grænser og standardiserede værktøjer som Krak.dk til at vurdere, om en geografisk flytning skal accepteres af medarbejderen.
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en virksomhed havde tilgået og downloadet e-mails fra en tidligere ansats private e-mailkonto som led i en tvist mellem parterne.
Sagsøger påberåbte sig, at A havde opfyldt sine præstationsmål frem til opsigelsestidspunktet, og at manglende udbetaling af den fulde bonus udgjorde et brud på ansættelsesaftalen og princippet i Funktionærloven § 2, stk. 5, om ret til løn i opsigelsesperioden.
"Sagsøger gjorde gældende, at bonusaftalen måtte fortolkes således, at A havde optjent ret til den fulde bonus, idet præstationerne lå til grund for selskabets succes, også efter fratrædelsen."
[V1] A/S påstod frifindelse. Selskabet hævdede, at:
Sagsøgte fremførte, at det ville stride mod aftalens formål at udbetale en fuld bonus, når A ikke havde bidraget til resultatskabelse i hele regnskabsperioden efter opsigelsen.
Under sagens behandling blev der fremlagt korrespondance og interne retningslinjer for bonusaftaler. Retten lagde vægt på fortolkningen af de specifikke klausuler i A's kontrakt vedrørende fratrædelse og bonusaftaler.

Klageren havde tegnet en forsikring mod ufrivillig arbejdsløshed i forbindelse med finansieringen af et bilkøb. Han klag...
Læs mere
Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af **ØkologiBrød A/S** mod **Naturens Brød ApS** vedrørende påstået krænkelse af sags...
Læs mereForslag til Lov om retsafgifter

Ulovlig aldersdiskrimination ved afskedigelse af de ældste medarbejdere i kommunalt center