Afgørelse om afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed efter bortvisning
Dato
17. december 2014
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Arbejdsløshedsf
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
AmTrust v/Marsh & McLennan Agency
Dokument
Klageren havde tegnet en forsikring mod ufrivillig arbejdsløshed i forbindelse med finansieringen af et bilkøb. Han klagede over, at forsikringsselskabet havde afvist at yde dækning, da han blev ufrivilligt arbejdsløs.
Sagens omstændigheder
- Klageren blev bortvist fra sit arbejde den 18. marts 2014 efter en forudgående suspension.
- Bortvisningen skyldtes, at klageren havde sat et handicappet barn af uden opsyn, hvilket arbejdsgiveren betragtede som en alvorlig tilsidesættelse af hans pligter.
- Klageren havde tidligere modtaget en advarsel for en lignende hændelse.
- Klageren bestred, at han var selvforskyldt ledig, og henviste til, at hans fagforening protesterede mod bortvisningen.
- Klageren anførte, at han havde fået en uforbeholden undskyldning af barnets mor.
- Klageren mente, at kommunen pressede arbejdsgiveren til at bortvise ham.
Parternes argumenter
- Klageren krævede, at forsikringsselskabet skulle tilbagebetale ydelserne, indtil sagen var afgjort, og derefter overtage betalingerne i 12 måneder, eller indtil han kom i arbejde igen.
- Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke var ufrivilligt arbejdsløs, da bortvisningen skyldtes en handling, han selv var ansvarlig for. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager dækning ved arbejdsløshed, der er frivilligt forårsaget, eller skyldes afsked som følge af en ulovlig handling.
Dokumentation
- Breve fra klagerens arbejdsgiver med advarsel, suspension og bortvisning.
- Klagerens redegørelse for hændelsesforløbet.
- Uddrag af stævningen fra fagforeningen mod arbejdsgiveren.
- Forsikringsbetingelserne.
Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist at udbetale ydelser til klageren på det foreliggende grundlag, hvor der verserede en retssag om berettigelsen af bortvisningen. Nævnet bemærkede, at selskabet havde givet tilsagn om at ville revurdere afslaget på baggrund af udfaldet af retssagen.
Som følge heraf bestemmes:
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser