Askesky forhindrede hjemrejse: Afslag på erstatning for selv arrangeret hjemtransport

En forbruger købte en flybillet tur/retur København-Moskva med planlagt hjemrejse den 17. april. Denne hjemrejse blev aflyst grundet askeskyen fra vulkanen Eyjafjallajökull. Flyselskabet tilbød en ny hjemrejse den 25. april, men da forbrugeren havde vigtige aftaler i Danmark den 19. april, valgte hun selv at arrangere alternativ hjemtransport med tog og færge. Efter hjemkomsten reklamerede forbrugeren til rejsebureauet med et krav om dækning af merudgifter på 2.903,50 kr. i forbindelse med den alternative hjemtransport. Rejsebureauet udbetalte 880 kr. til forbrugeren, men afviste det resterende krav med henvisning til, at der var tale om en force majeure-situation, og at forbrugeren selv havde valgt at arrangere hjemtransporten uden forhandling eller accept fra rejsebureauet eller flyselskabet. Flyselskabet afviste ligeledes kravet og oplyste, at de 880 kr. var skatter og afgifter for den oprindelige billet, og at de ikke kunne flyve forbrugeren hjem tidligere end den 25. april.

Nævnets indledende vurdering

Forbrugerklagenævnet vurderede, at rejsebureauet ikke kunne betragtes som en befordrer i henhold til luftfartsloven, og at sagen mod rejsebureauet derfor skulle afgøres efter almindelige obligationsretlige principper. Sagen mod flyselskabet skulle derimod afgøres efter Luftfartsloven § 109. Nævnet fastslog, at der forelå en forsinkelse, da forbrugeren ankom senere til København end forudsat i flybilletten. Årsagen til forsinkelsen, askeskyen og den deraf følgende lukning af luftrummet, blev betragtet som force majeure og dermed en erstatningsansvarsfrihedsgrund.

Flertallet i Forbrugerklagenævnet vurderede, at det følger af almindelige obligationsretlige principper, at en forbruger altid kan rette sin reklamation mod sin kontraktpart, i dette tilfælde rejsebureauet, som hæfter for sine underleverandørers handlinger og undladelser.

Gensidig loyalitetsforpligtelse og omsorgspligt

På trods af at force majeure er en erstatningsansvarsfrihedsgrund, fastholdt flertallet, at der i kontraktforhold fortsat gælder en gensidig loyalitetsforpligtelse. Dette indebærer, at rejsebureauet – også i en kaotisk situation som den opstået af askeskyen – havde en omsorgspligt over for forbrugeren, herunder en pligt til at hjælpe med hurtigst mulig hjemtransport. Forbrugeren havde dog samtidigt pligt til at begrænse sit tab mest muligt. Nævnet skulle derfor vurdere, om rejsebureauet via flyselskabet havde taget alle rimelige forholdsregler for at hjælpe forbrugeren med hurtigst mulig hjemtransport.

Mindretallets synspunkt

To medlemmer af nævnet mente, at rejsebureauet alene havde formidlet flybilletterne og ikke havde afgivet et selvstændigt transportløfte. Ifølge mindretallet var rejsebureauet derfor ikke ansvarligt for flyselskabets forsinkede udførelse af hjemrejsen og de dermed forbundne omkostninger.