Tvist om dækning for alternativ rejserute efter aflyst fly grundet snestorm

En forsikringstager klagede over, at hendes rejseforsikringsselskab, Lærerstandens Brandforsikring, afviste at dække udgifter til en alternativ rejserute, efter hendes oprindelige fly blev aflyst.

Sagens forløb

Klageren og hendes søn skulle flyve hjem fra Costa Rica til Hamborg den 26. februar 2010 via Newark (New York) og London. Ved ankomst i lufthavnen i San José fik de besked om, at flyet til Newark var aflyst, da lufthavnen i Newark var lukket på grund af en snestorm.

Flyselskabet udstedte standbybilletter til den følgende dag, men oplyste, at det var usikkert, hvornår de kunne få plads på et fly, da et helt flys passagerer skulle ombookes. Det kunne ifølge personalet vare op til en uge.

Klagerens handlinger og krav

På grund af usikkerheden valgte klageren at købe nye flybilletter til John F. Kennedy Airport (JFK) i New York via Miami. Fra JFK tog de en bus til Newark Airport, som i mellemtiden var genåbnet, og fortsatte herfra den planlagte rejse til London og Hamborg. De ankom til Hamborg en dag senere end planlagt.

Klageren anmeldte efterfølgende en skade og krævede dækning for sine ekstraudgifter på i alt 1.244,88 USD, som dækkede:

• Nye flybilletter (San José - Miami - JFK)
• Busbilletter (JFK - Newark)
• Hotelovernatning i Miami
• Taxaudgifter

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at aflysningen af hendes første fly betød, at hun uforskyldt og uforudseeligt ville komme for sent til sit forbindelsesfly fra Newark til London. Derfor mente hun, at hendes udgifter til at indhente den oprindelige rejserute burde dækkes under policens bestemmelse om "forsinket fremmøde" (punkt 5.1). Hun anførte desuden, at hun ved at handle hurtigt havde begrænset skaden og undgået større udgifter til hotelophold og tabt arbejdsfortjeneste.

Forsikringsselskabet afviste kravet med henvisning til, at der var tale om en aflysning af flyet på grund af vejrforhold, ikke et forsinket fremmøde fra klagerens side. Selskabet mente derfor, at punkt 5.1 i betingelserne ikke fandt anvendelse. Selskabet anerkendte dog og udbetalte en godtgørelse for forsinket hjemrejse på 650 kr. pr. person i henhold til en anden bestemmelse i vilkårene (punkt 5.2), men afviste at dække de øvrige omkostninger.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse og gav ikke klageren medhold.

Nævnet lagde vægt på, at årsagen til, at klageren og hendes søn ikke kom med den planlagte flyafgang fra San José, var, at flyet blev aflyst på grund af vejrforhold. Der var således ikke tale om, at klageren uforskyldt og uforudseeligt mødte for sent til flyet.

Da situationen dermed ikke var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 5.1 om "forsinket fremmøde", fandt nævnet det korrekt, at selskabet havde afvist at dække merudgifterne til den alternative rejserute, som klageren selv havde arrangeret.