Sag om krænkelse af markedsføringsloven ved efterligning af engangsskraldespand design

Sø- og Handelsretten fandt, at den mellem parterne indgåede licensaftale var bindende, og at Bone’s Restauranter A/S' opsigelse af aftalen var uberettiget. Retten lagde til grund, at selvom DropBucket ApS’ leverancer ikke havde levet op til de fulde forventninger, udgjorde dette ikke en væsentlig misligholdelse, der berettigede Bone’s til at træde tilbage fra aftalen uden varsel.

Retten tildelte DropBucket ApS vederlag for de måneder, hvor Bone’s uretmæssigt havde undladt at betale efter opsigelsen, men afviste kravet om yderligere erstatning for tabt dækningsbidrag for resten af den resterende kontraktperiode, da DropBucket ikke havde dokumenteret et yderligere relevant tab.

Retten fastslog, at Bone’s Restauranter A/S skal betale 320.000 kr. til DropBucket ApS i skyldigt licensvederlag. Bone’s blev derimod frifundet for det resterende erstatningskrav, da det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at DropBucket ikke kunne have begrænset sit tab i den periode.

I relation til Markedsføringsloven fandt retten ikke, at Bone’s efterfølgende praksis udgjorde en krænkelse af DropBuckets koncept, idet metoderne blev anset for at ligge inden for et generisk markedsføringsrepertoire.

Det blev mundtligt aftalt, at Nicolaou modtog 20.000 kr. a conto månedligt i royalty, da han var økonomisk afhængig af indtægterne. Nicolaou havde dog opbygget en betydelig gæld til DSH som følge af acontoudbetalingerne.

Den Væsentlige Misligholdelse

Konflikten eskalerede, da DSH i marts 1998 ensidigt nedsatte de månedlige a conto-betalinger fra 20.000 kr. til 13.500 kr. og derefter helt ophørte med at udbetale a conto i en periode. DSH begrundede nedsættelsen med Nicolaous gæld og det forventede royalty-niveau, og sagsøgte forsøgte at tvinge Nicolaou til at udstede kreditnotaer for differencen. DSH fastholdt desuden retten til at modregne 100% af det skyldige beløb i royalty, hvilket Nicolaou bestred, da aftalen kun tillod modregning af 25% af den forfaldne royalty. Nicolaou ophævede aftalen den 7. september 1998 med henvisning til manglende betaling af royalty, hvilket han betragtede som en grov misligholdelse.

Krænkelse af Ophavsret og Navneangivelse

Efter opsigelsen og ophævelsen fortsatte DSH med at færdiggøre og markedsføre seks produkter, som Nicolaou hævdede ikke var færdigdesignede eller godkendt af ham. Han gjorde gældende, at DSH og en grafiker havde foretaget ændringer, som afveg fra hans designlinje, hvilket udgjorde en krænkelse af hans ophavsret til:

• Sukkerskål
• Sukkerske
• Flødekande
• Suppeske
• Æggebæger
• Folieskærer

Sagsøgeren krævede godtgørelse på 250.000 kr. for denne krænkelse.

Sagsøgeren påtalte desuden gentagne overtrædelser af aftalens pkt. 2.6 om angivelse af designerens navn i markedsføringsmateriale (f.eks. Menu-kataloget og reklamer fra Imerco og Inspiration), hvor Nicolaous navn enten manglede eller var erstattet af en anden designers navn. DSH forsvarede sig med, at fejlen i Menu-kataloget hurtigt blev rettet, og at de øvrige fejl var begået af tredjepartskunder uden DSH's direkte kontrol.