Sag om tilbagebetaling af kompensationsbeløb ved opsigelse af forhandleraftale

Retten skulle afgøre, hvornår manglerne var opstået, og om LeV havde overholdt sin reklamationspligt, som er skærpet i samhandlen mellem erhvervsdrivende, jf. Købeloven § 54.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå mangler ved de leverede ægprodukter, som Danæg A/S bar ansvaret for, jf. principperne i Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 om, at varen skal være egnet til det tilsigtede formål. Retten lagde vægt på, at de laboratorieprøver, LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH havde fremlagt, indikerede en mangel, der sandsynligvis var opstået før risikoens overgang.

Retten fandt dog, at LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH havde reklameret for sent for en del af de leverede partier. Reklamationsfristen i handel mellem erhvervsdrivende er kort, og LeV havde ikke godtgjort, at det tog 14 dage at opdage den primære mangel i alle tilfælde.

Afgørelse:

1. Danæg A/S fik delvist medhold i betalingskravet for de partier, hvor reklamationen blev anset for for sen.
2. LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH fik medhold i, at der forelå mangler ved de partier, hvor reklamationen var rettidig, hvilket berettigede LeV til et forholdsmæssigt afslag i prisen, og delvis erstatning for dokumenterede omkostninger til destruktion.
3. Nettoresultatet blev, at LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH skulle betale 180.000 DKK til Danæg A/S efter fradrag af det forholdsmæssige afslag og erstatning.

• Direkte omkostninger til udbedring af manglerne.
• Konsekvenstab (tabt fortjeneste) som følge af den reducerede produktionskapacitet over en periode på tre år.

Sagsøgernes samlede erstatningskrav lød på ca. 150 millioner DKK.

FLSMIDTH A/S's argumenter

FLSMIDTH A/S påstod frifindelse og argumenterede for:

• At leverancen var sket i overensstemmelse med de aftalte specifikationer. Eventuelle kapacitetsproblemer skyldtes operatørens manglende ekspertise og/eller fejl i råmaterialets sammensætning, som ikke var Sagsøgtes ansvar.
• At kontraktens almindelige betingelser, som var baseret på Orgalime-standarderne, begrænsede ansvaret for følgeskader, herunder driftstab.
• At Sagsøgernes reklamationer var for sent fremsat i forhold til kravene i Købeloven § 52 og de kontraktuelle frister.

Retten skulle tage stilling til, om de påberåbte fejl udgjorde en retsmangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4, og i hvilket omfang Sagsøgtes ansvarsbegrænsninger i kontrakten var gyldige og dækkende for de rejste tab.

Bevisførelsen

Sagen involverede omfattende teknisk bevisførelse, herunder syns- og skønsrapporter vedrørende råmøllens tilstand og den opnåede kapacitet. Skønsmanden fastslog, at der forelå betydelige designmangler, som FLSMIDTH A/S måtte have kendt til eller burde have kendt til ved leveringen.