Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved efterligning af gummistøvledesign

Under sagens behandling fremlagde parterne syns- og skønserklæringer, som gav divergerende vurderinger af designets særpræg og graden af lighed mellem sålerne. Retten måtte derfor foretage en konkret vurdering af designets nyhedsværdi og omfanget af beskyttelsen.

Sø- og Handelsretten fandt, at IJH A/S's indlægssål besad det fornødne individuelle særpræg til at være beskyttet under Designloven. Retten vurderede, at selvom visse elementer var funktionelt betingede, udgjorde den specifikke kombination og udformning af sålen et beskyttet design under Designloven § 3.

Retten fastslog, at Footmark ApS's 'KomfortMax'-sål skabte et samlet indtryk hos den informerede bruger, som var for tæt på IJH A/S's design, og at der dermed forelå en krænkelse af designretten. Dette medførte, at sagsøgte måtte anerkende, at salget havde været ulovligt.

Afgørelser:

Retten fandt, at der forelå brud på Markedsføringsloven § 22 som følge af den urimelige efterligning. Der blev idømt et øjeblikkeligt forbud mod yderligere produktion og salg af 'KomfortMax'-sålen.

Dansk Supermarked A/S blev fundet solidarisk ansvarlig for salget af de krænkende produkter. Retten fastsatte erstatning og vederlag til IJH A/S baseret på det ulovlige salg, men beløbet blev justeret ned i forhold til det påståede, da retten tog hensyn til, at en del af designet var almindeligt kendt.

Sagsøgte blev pålagt i fællesskab at betale sagsomkostninger til sagsøger med 85.000 kr.

Lind DNA ApS mod DA'CORE A/S, BS-33079/2023-SHR. Retten fastslår krænkelser af ophavsret og varemærkeret.

Sagsøger argumenterede for, at Dan Jord A/S havde misligholdt aftalen ved ikke at levere et arbejde, der opfyldte de specificerede kvalitetskrav, jf. principperne i Købeloven § 76, stk. 1 om mangler ved leverede materialer og arbejder udført i henhold til standardbetingelser (AB 92/18). Sagsøger påberåbte sig en uvildig syns- og skønsrapport, der klart påviste de konstruktionsmæssige mangler.

Sagsøgtes forsvar

Dan Jord A/S påstod frifindelse. Sagsøgte anførte, at de havde udført arbejdet efter de anvisninger og specifikationer, som Meinertz A/S havde stillet til rådighed. Sagsøgte hævdede, at de påståede mangler enten skyldtes uforudsete geotekniske forhold, som bygherren bar risikoen for, eller efterfølgende ændringer i projektet, som Meinertz A/S selv havde iværksat.

Sagsøgtes advokat gjorde under proceduren gældende, at "Dan Jord A/S udførte arbejdet i overensstemmelse med god byggeskik, og at de efterfølgende fejl skyldtes de særlige og uforudsigelige lerlag på grunden, hvilket ligger uden for entreprenørens ansvar i henhold til aftalen."

Sagen krævede omfattende bevisførelse, primært baseret på skriftlige dokumenter, korrespondance og ekspertvidneudsagn vedrørende jordbundsforhold og byggeteknik.