Varemærkekrænkelse og efterligning af sko - Puma mod Føtex

Retten lagde vægt på den store lighed mellem det karakteristiske designelement på Føtex' sko og Pumas 'Formstripe'. Selvom Føtex' sko bar et andet mærke, mente Retten, at den samlede visuelle lighed skabte en klar risiko for, at den relevante køberkreds fejlagtigt ville associere skoene med Puma, hvilket udgjorde varemærkekrænkelse efter Varemærkeloven § 4.

"Retten fandt, at sagsøgtes produkt på grund af den markante visuelle lighed med sagsøgerens velkendte Formstripe-motiv, udnyttede sagsøgerens renommé utilbørligt. Dette var i strid med såvel varemærkeretten som god markedsføringsskik efter Markedsføringsloven § 3."

Afgørelse:

1. Føtex A/S blev pålagt et øjeblikkeligt forbud mod fortsat salg og markedsføring af de krænkende sko i medfør af Markedsføringsloven § 22, stk. 1.
2. Føtex A/S blev dømt til at betale en skønsmæssigt fastsat erstatning på 500.000 kr. til Puma AG Rudolf Dassler Sport for den lidte krænkelse.
3. Sagsomkostninger blev pålagt Føtex A/S.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

Sagsøgeren krævede:

• Øjeblikkeligt forbud mod fortsat produktion og salg.
• Erstatning for lidte tab som følge af den illoyale konkurrence, opgjort til 3.500.000 kr.

Sagsøgtes argumenter

De sagsøgte, Tom Christensen og Tiebreak Int. ApS, påstod frifindelse. De hævdede, at:

• De påståede forretningshemmeligheder enten var generel markedsviden eller var blevet kendt i branchen, og at de sagsøgte selv havde udviklet nye modeller og fundet egne leverandører.
• Der ikke forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, idet kundekontakten var opnået via offentligt tilgængelige kanaler.
• Sagsøgerens krav om erstatning var udokumenteret, da sagsøgerens tab ikke kunne henføres direkte til de sagsøgtes aktiviteter.

De sagsøgte fremhævede, at produktionsopskrifter og kundekreds i tekstilbranchen ofte er flydende, og at Tom Christensen havde en lang karriere i branchen, hvorfor han legitimt kunne udnytte sin generelle erfaring.

Bevisførelse

Under sagen blev der fremlagt e-mailkorrespondancer, der viste, at Tom Christensen i tiden op til stiftelsen af Tiebreak ApS havde downloadet større mængder data, herunder lister over specifikke leverandørpriser og kundekøbsmønstre, hvilket Sagsøger gjorde gældende var et bevis på tyveri af forretningshemmeligheder.