Sag om påstået krænkelse af ophavsret, designret og markedsføringsret vedrørende møbelgreb

Sagen omhandlede en markedsføringsretslig tvist, hvor sagsøgte, Invita Køkkener A/S, hævdede, at sagsøger, Frost A/S, havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 (vildledende og urigtig markedsføring) i forbindelse med lanceringen af et nyt type kølemodul, 'Polaris'. Frost A/S er leverandør af tekniske komponenter til køkkenindustrien, og Invita Køkkener A/S er en stor aftager af komponenter til deres køkkensystemer.

Baggrund for konflikten

Frost A/S havde i en række trykte brochurer og onlineannoncer brugt formuleringer, der ifølge Invita Køkkener A/S antydede, at tidligere solgte køkkener fra Invita indeholdt mangelfulde eller forældede køleelementer. Selvom Invita Køkkener A/S ikke var nævnt direkte, fremgik det af billedmateriale og specifikke henvisninger til et bestemt segment af Invitas tidligere modeller, at det var dem, der blev refereret til. Markedsføringen inkluderede bl.a. udsagnet:

"Er du træt af overophedning og kort levetid i dit klassisk designede køkken? Opgrader i dag til Polaris, der løser de problemer, du kender fra standardløsninger fra 2018-2022."

Invita Køkkener A/S krævede, at markedsføringen blev forbudt, idet den var vildledende og illoyal. De krævede desuden erstatning for tabt salg og goodwill, da flere kunder havde henvendt sig med bekymringer om kvaliteten af deres eksisterende Invita-køkkener.

Frost A/S's forsvar

Frost A/S argumenterede for, at deres markedsføring alene var en generel kommentar til branchestandarder og ikke specifikt rettet mod Invita Køkkener A/S. De påpegede, at de anvendte billeder var af generiske køkkener, og at udsagnene om 'problemer' var baseret på statistisk data for komponenter, som mange producenter anvendte i den nævnte periode. De mente derfor ikke, at der forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3.

Rettens vurdering af vildledning

Retten lagde vægt på, at selvom Invita Køkkener A/S ikke var navngivet direkte, måtte den gennemsnitlige forbruger, som kendte til Invitas design, have opfattet markedsføringen som en direkte henvisning til Invitas produkter fra den angivne periode. Retten fandt, at Frost A/S havde fremsat faktuelt urigtige påstande om kvaliteten og levetiden af Invitas installerede produkter for at promovere sit eget alternative produkt.

Retten udtalte, at den valgte kombination af billedmateriale og tekst skabte en klar mellem Invitas produkter og de påståede tekniske mangler, hvilket udgør en overtrædelse af god markedsføringsskik og vildledningsforbuddet.