Sag om overtrædelse af markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder ved etablering af konkurrerende virksomhed

Rettens hovedspørgsmål

Sø- og Handelsretten skulle primært tage stilling til to spørgsmål:

• Var Sanofis patent (DK 123456) gyldigt i lyset af den forudgående teknik?
• Hvis ja, udgjorde Novo Nordisks produkt en krænkelse af patentets beskyttelsesomfang?

Retten fandt, at Sanofis danske patent DK 123456 var ugyldigt på grund af manglende opfindelseshøjde i henhold til Patentloven § 2 sammenholdt med Patentloven § 52, stk. 1.

Retten lagde vægt på vidneudsagn fra sagkyndige og dokumentation fra Novo Nordisk vedrørende den forudgående teknik (D1 og D2).

Retten udtalte:

Retten fandt, at kombinationen af træk fra de tidligere offentliggjorte dokumenter (D1 og D2) gjorde den tekniske lære, som patentkrav 1 i DK 123456 udtrykte, indlysende for en fagmand på tidspunktet for ansøgningen. Dermed opfylder patentet ikke kravene til opfindelseshøjde.

Som følge af patentets ugyldighed blev Novo Nordisk frifundet for Sanofis påstande om patentkrænkelse og erstatningsansvar. Sanofi blev pålagt at betale sagsomkostninger til Novo Nordisk i henhold til Retsplejeloven § 362.

• Sagsøgte brugte billedmateriale og produktnavne, der lå meget tæt op ad Hambergers egne produktlinjer.
• Der blev fremsat generelle kvalitetsudsagn såsom "samme høje standard", hvilket Sagsøger mente var direkte usandt, da Hambergers tekniske specifikationer var dokumenteret overlegne.
• Den manglende objektivitet i sammenligningerne udnyttede Sagsøgers omdømme til at promovere et billigere alternativ.

Sagsøger gjorde gældende, at "den aggressive brug af lignende beskrivende termer udgjorde en bevidst handling for at lede kunder over mod Sagsøgtes produkter under en falsk forudsætning af ligeværdig kvalitet."

jem & fix's forsvar

Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse og hævdede, at deres markedsføring var inden for lovens rammer. De argumenterede for, at:

• De anvendte generelle brancheudtryk, som ikke specifikt refererede til Sagsøgers produkter.
• Kunder i discountmarkedet er prisfølsomme og ville tydeligt forstå, at de købte et billigere produkt, og ikke forveksle det med et premium-mærke.
• Eventuelle ligheder var tilfældige og skyldtes almindelig praksis for præsentation af gulvvarer.

Sagsøgte afviste, at markedsføringen var vildledende, da de tekniske specifikationer var tilgængelige for kunderne, og der ikke var foretaget direkte sammenligninger med Sagsøgers navnebeskyttede varemærker.