Sag om fortolkning af ferielovens § 23, stk. 2 vedrørende kompensationskrav for mistet provision under ferieafholdelse

Oversigt over Krav og Påstande

Sø- og Handelsretten fandt, at A havde krav på fratrædelsesgodtgørelse, men at konkurrenceklausulen delvist skulle håndhæves.

Fratrædelsesgodtgørelse

Retten fastslog, at A opfyldte anciennitetskravet for at modtage fratrædelsesgodtgørelse i henhold til Funktionærloven § 2b. V A/S blev dømt til at betale det fulde beløb svarende til 3 måneders løn.

Konkurrenceklausulens Gyldighed

Retten bemærkede, at selvom konkurrenceklausulen formelt set overholdt de daværende krav i Funktionærloven § 2a, blev klausulens geografiske og forretningsmæssige omfang anset for at være for vidtgående i forhold til det berettigede beskyttelsesbehov, som V A/S havde.

Retten anvendte derfor lempelsesreglen i Aftaleloven § 36 til at justere klausulen.

Retten udtalte: "Konkurrenceklausulen, som den er formuleret i ansættelseskontrakten, er urimelig at gøre gældende i sit fulde omfang, da den i urimelig grad begrænser A's muligheder for at udøve sit erhverv, og den tilsidesættes derfor delvist i henhold til § 36 i Aftaleloven, således at den begrænses til kun at omfatte direkte konkurrerende virksomheder i Danmark i en periode på 6 måneder."

Konsekvensen af den delvise tilsidesættelse var, at V A/S fortsat skulle betale den aftalte kompensation for klausulen, men A fik ret til at søge arbejde i relaterede, men ikke direkte konkurrerende, brancher. V A/S blev pålagt sagsomkostninger, idet Sagsøger i det væsentlige havde fået medhold.

• A krævede godtgørelse efter god skik-reglen i henhold til analogien af Markedsføringsloven § 1 (anvendt på etikken i erhvervsforhold).
• A påpegede, at V ApS havde handlet i strid med de indgåede aftaler vedrørende provisionsberegning.

Sagsøgtes Argumenter (V ApS)

V ApS krævede frifindelse og hævdede, at opsigelsen var sagligt begrundet i A's utilstrækkelige præstationer og ændrede strategiske behov i virksomheden. V ApS argumenterede desuden for, at bonuskravet ikke var berettiget, da de præstationsmål, der skulle udløse bonussen, ikke var fuldt opfyldt ved opsigelsestidspunktet, eller fordi opsigelsen faldt inden den endelige udbetaling.

V ApS anførte, at 'de opnåede resultater stod ikke mål med de forventninger og mål, der var fastsat for lederstillingen, hvilket legitimerede en opsigelse på grund af manglende performance'.

Bevisførelsen

Retten gennemgik omfattende dokumentation, herunder ansættelseskontrakt, performancevurderinger, kommunikation vedrørende bonusmål, samt vidneforklaringer fra ledelsen i V ApS og kolleger af A.