Dom om immaterielle rettigheder til Kawasaki- og Backyard-sko og personligt ansvar for disposition over varelager

Sø- og Handelsretten dømte sagsøgte, Niels Erik Petterson, til at betale hovedparten af det krævede beløb til Kawasaki Footwear ApS.

Retten fastslog, at sagsøgte ikke havde godtgjort, at de leverede varer var behæftet med mangler, der berettigede ham til at tilbageholde betalingen, eller at der var indgået bindende aftaler om længere betalingsfrister eller kompensation.

Afgørelse:

• Sagsøgte Niels Erik Petterson blev dømt til at betale 450.000 kr. til Kawasaki Footwear ApS.
• Beløbet skulle forrentes med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, jf. Renteloven § 3, stk. 1.
• Retten tilkendte Kawasaki Footwear ApS sagsomkostninger på 75.000 kr. til dækning af udgifter til retsafgift og advokatsalær. Sagsomkostningerne blev fastsat under hensyn til sagens karakter og det nedlagte krav.

| Part | Hovedkrav (kr.) | Tilkendt beløb (kr.) | Afgørelse |

Aftale mellem flyselskaber

WOW Air under konkurs mod FlexFlight ApS m.fl. (2), Sag: BS-34618/2024-SHR

Sagsøgers Argumenter

Shores Global LLC påstod, at der forelå en klar krænkelse i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, idet designet var identisk eller stærkt lig design, og forvekslingsrisikoen var høj. Derudover hævdede Sagsøger, at Sagsøgtes markedsføring havde draget utilbørlig fordel af Sagsøgers renommé og indarbejdede varemærke, hvilket udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 om god markedsføringsskik.

Kravene omfattede:

• Nedlæggelse af forbud mod fortsat salg og markedsføring af 'Model H'.
• Påbud om tilbagetrækning af produkter fra forhandlere.
• Betaling af erstatning og godtgørelse på 1.500.000 DKK.

Sagsøgtes Forsvar

OX DENMARQ ApS nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at de benyttede designelementer var almindelige og funktionelt betingede inden for loungestolekategorien. De hævdede, at:

1. Sagsøgers design manglede den fornødne særprægs- eller nyhedsværdi, der berettigede et stærkt varemærkebeskyttelsesomfang.
2. Der var tilstrækkelige forskelle i detaljerne (såsom benenes vinkel og syninger i læderet) til at udelukke forvekslingsfare.
3. Markedsføringen var alene beskrivende og henviste ikke til Sagsøgers produkt eller renommé.

Sagsøgte udtalte, at den pågældende stol var 'en naturlig udvikling af tidløst skandinavisk design, som ingen enkelt aktør kan monopolisere'.

Dokumentation og Bevisførelse

Retten gennemgik omfattende dokumentation, herunder tekniske tegninger, salgsstatistikker og markedsundersøgelser, der viste, at 'The Shore Chair' havde en stærk position i markedet. Retten lagde vægt på en visuel sammenligning:

Retten konkluderede, at selvom visse elementer var funktionelle, var den samlede visuelle fremtoning af Sagsøgtes produkt så tæt på Sagsøgers, at det udgjorde en ulovlig efterligning i strid med god markedsføringsskik og en krænkelse af varemærket.