Planklagenævnets afgørelse om screeningsafgørelse for lokalplan i Herning Kommune

Indholdet af kommunens miljøscreening

Kravene til en miljøscreening fremgår af Miljøvurderingslovens bilag 3, jf. Miljøvurderingsloven § 10, og skal tilpasses de konkrete forhold.

Trafiksikkerhed

Klageren anførte, at planerne ville medføre en væsentligt øget trafikpåvirkning, og at kommunens trafikanalyse var mangelfuld. Planklagenævnet lagde til grund, at screeningen skulle tage udgangspunkt i etablering af 140 boliger inden for lokalplanområdet, idet yderligere boliger i fremtiden ville kræve ny planlægning og screening/vurdering. Nævnet bemærkede, at trafikale konsekvenser kan indgå i en miljøscreening, især med hensyn til menneskers sundhed og ulykkesrisiko.

Kommunen havde foretaget en trafiktælling og udarbejdet en trafikanalyse, der forventede ca. 800 flere køretøjer pr. døgn, hvilket ville medføre en samlet trafikmængde på ca. 1050 ture i døgnet. Kommunen vurderede, at dette ikke ville give problemer for trafikafviklingen, da trafikmængden var begrænset i forhold til vejnettets beskaffenhed. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering af trafikforholdene, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at dette forhold ikke udløste en miljøvurderingspligt. Nævnet understregede, at miljøvurderingsloven er processuel og ikke afskærer kommunen fra at vedtage planer, selvom trafikmængden øges.

Samlet vurdering af miljøscreeningen

Planklagenævnet fandt, at miljøscreeningen var sket i overensstemmelse med miljøvurderingsloven, og at kommunen havde vurderet planforslagenes miljøkonsekvenser i forhold til relevante miljøparametre og kriterier i Miljøvurderingslovens bilag 3. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke var tale om en så væsentlig miljøpåvirkning, at en miljøvurdering var påkrævet.

Forhold, som ikke behandles

Spørgsmålet om alternative løsninger til vejbetjening af planområdet blev ikke behandlet, da det vedrører planernes hensigtsmæssighed og ikke retlige forhold under miljøvurderingsloven.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Herning Kommunes screeningsafgørelse af 15. november 2022. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Kommunens screeningsafgørelse

Kommunen foretog en miljøscreening i henhold til Miljøvurderingsloven og konkluderede, at planerne ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. Kommunens vurdering omfattede følgende aspekter:

• Trafik: De omkringliggende veje vurderes at kunne afvikle den forventede ekstra trafikmængde fra både de 55 nye boliger og 30 almene familieboliger, der er planlagt vest for området.
• Regnvand: Regnvand fra arealer med over 35% befæstelse skal nedsives eller forsinkes. Et areal er reserveret til et regnvandsbassin, da mere regnvand ikke kan ledes til kloakken.
• Bilag IV-arter (flagermus): Planen forudsætter fældning af eksisterende træer, herunder et stort bøgetræ. Kommunen har ikke kendskab til forekomster af bilag IV-arter i planområdet og har foretaget en besigtigelse i uge 21, 2018, hvor der ikke blev fundet bilag IV-arter. Kommunen vurderer, at den økologiske funktionalitet for flagermus bevares, da området fortsat vil være egnet som fødesøgningsområde, og der findes andre egnede rastesteder.
• Skygge- og indbliksgener: Kommunen vurderer, at planen ikke vil medføre væsentlige skyggevirkninger eller indkigsgener for eksisterende boliger, idet der er taget højde for afstand til eksisterende boliger og terrænforskelle.

Klagen og bemærkninger

En beboer i området klagede den 9. november 2018 til Planklagenævnet over screeningsafgørelsen. Klagen fokuserede på følgende punkter:

• Indvirkninger på bilag IV-arter: Klager anfører, at der er ynglende og rastende flagermus i planområdet. Kommunen fastholder, at området primært er fødesøgningsområde, og at fældning af træer ikke skader den økologiske funktionalitet, da der er alternative rastesteder.
• Risiko for oversvømmelser: Klager mener, at fældning af træer vil medføre oversvømmelse af kældre og sætningsskader. Kommunen henviser til grundejerens ansvar for grundvandsafledning og bemærker, at regnvandsløsningen ikke er endeligt fastlagt, men at et bassin er planlagt.
• Skygge- og indbliksgener: Klager frygter væsentlige skygge- og indkigsgener fra den planlagte bygningstæthed og højde. Kommunen anerkender, at fortætning kan medføre skygger, men vurderer, at generne ikke er væsentlige givet afstande og terræn.
• Trafik: Klager mener, at veje og parkeringsforhold ikke er dimensioneret til den øgede trafikmængde, hvilket vil medføre parkeringsgener og negativ påvirkning af trafiksikkerheden. Kommunen vurderer, at vejnettet kan afvikle trafikken, og at der etableres parkeringspladser i henhold til kommuneplanens normer.