Planklagenævnets afgørelse om screeningsafgørelse for lokalplan nr. 332 og kommuneplantillæg nr. 8 vedrørende Sønder Omme Fængsel

Påvirkning af bilag IV-arter (odder)

Klagerne anførte, at området er et levested for odder, en bilag IV-art, og at miljøscreeningen ikke tilstrækkeligt beskrev planens påvirkning heraf. Rådets direktiv 92/43/EØF (Habitatdirektivet) beskytter bilag IV-arter mod forsætlig drab, forstyrrelse og ødelæggelse af yngle- eller rasteområder (artikel 12, stk. 1, litra a, b og d). Denne beskyttelse er implementeret i dansk ret via Planhabitatbekendtgørelsen § 7, stk. 2 og Habitatbekendtgørelsen § 10.

Kommunen havde i screeningsskemaet vurderet, at odder kan forekomme i det bredere område, men at der ikke var registreret kendte levesteder inden for selve lokalplanområdet. En besigtigelse af området var foretaget den 11. august 2022. Omme Å nord for planområdet og Filskov Sønderbæk, der løber igennem området, er begge beskyttede vandløb efter Naturbeskyttelsesloven § 3. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at planerne ikke ville medføre beskadigelse eller ødelæggelse af yngle- og rasteområder for odderen. Nævnet lagde vægt på, at planerne ikke medfører aktiviteter, der kan påvirke odderen, og at Omme Å ikke påvirkes af planlægningen.

Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering

En obligatorisk miljøvurdering skal gennemføres for planer, der fastlægger rammerne for projekter omfattet af Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 1 (bilag 1 og 2), eller som kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt (Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 2). Hvis planen kun omfatter et "mindre område på lokalt plan" eller mindre ændringer, skal der kun foretages en miljøvurdering, hvis planen antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet (Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2, nr. 1).

Planklagenævnet vurderede, at det planlagte ikke er omfattet af bilag 1 eller 2 i miljøvurderingsloven, og at det heller ikke kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt. Derfor skulle planerne kun miljøvurderes, hvis de kunne få væsentlig indvirkning på miljøet (Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 2).

Indholdet af kommunens miljøscreening – Trafik

Klagerne anførte, at miljøscreeningen var utilstrækkelig vedrørende trafik, især da tilkørselsvejen er en villavej i byzone, og at der manglede analyse af miljøpåvirkninger som støj, vibrationer og trafiksikkerhed i nærmiljøet. En trafikanalyse lå til grund for kommunens konklusioner.

Planklagenævnet bemærkede, at Miljøvurderingsloven § 10 og bilag 3 kræver, at relevante miljøproblemer, herunder fare for menneskers sundhed og ulykker, tages i betragtning i en miljøscreening. Trafikale konsekvenser, herunder støj, skal derfor indgå.

Kommunens trafikanalyse vurderede den fremtidige trafikbelastning på [vejnavn1] ud fra et worst-case scenarie (maksimalt antal indsatte, morgenspidstime). Analysen konkluderede, at den samlede trafik på vejen ville blive fordoblet i morgenspidstimen, men at der stadig ville være tilstrækkelig kapacitet til at afvikle trafikken. Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og at det ikke var en mangel, at adgangsvejens byzone-status ikke eksplicit fremgik. Nævnet lagde vægt på, at trafikanalysen vurderede en acceptabel og tilstrækkelig trafikafvikling, at den øgede trafikmængde ikke ville hæve hastigheden, og at eksisterende trafiksikkerhedsforanstaltninger (fortov, bump) var til stede. Kommunen havde desuden vurderet, at den øgede trafikmængde ikke ville give en hørbar ændring i støjniveauet.

Samlet vurdering af miljøscreeningen

Planklagenævnet fandt samlet set, at miljøscreeningen var udført i overensstemmelse med miljøvurderingsloven. Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde vurderet planforslagets miljøkonsekvenser i forhold til relevante miljøparametre og kriterier. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at påvirkningen af miljøet ikke var så væsentlig, at den udløste pligt til en fuld miljøvurdering. Dette skyldtes især, at der allerede er et fængsel i området, og at størstedelen af planområdet er bebygget, samt at trafik, sikkerhed og bilag IV-arter var tilstrækkeligt vurderet.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Billund Kommunes screeningsafgørelse af 18. oktober 2022. Dette betyder, at kommunens afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 332 og kommuneplantillæg nr. 8 for Sønder Omme Fængsel, fortsat er gældende.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget en tilstrækkelig vurdering af sagens miljømæssige aspekter, herunder:

• Bilag IV-arter (odder): Kommunens vurdering af, at planerne ikke ville medføre beskadigelse eller ødelæggelse af yngle- og rasteområder for odderen, blev anset for fagligt forsvarlig. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var registreret odder inden for selve planområdet, og at Omme Å, der løber nord for området, ikke påvirkes af planlægningen.
• Trafik: Kommunens trafikanalyse, der vurderede den fremtidige trafikbelastning på adgangsvejen, blev fundet tilstrækkelig. Analysen konkluderede, at der ville være acceptabel og tilstrækkelig trafikafvikling selv i den mest belastede time, og at den øgede trafikmængde ikke ville medføre en hørbar ændring i støjniveauet eller forringe trafiksikkerheden væsentligt.

Samlet vurdering

Planklagenævnet konkluderede, at miljøscreeningen var udført i overensstemmelse med Miljøvurderingsloven § 10 og dens bilag 3. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at planens indvirkning på miljøet ikke var så væsentlig, at den udløste en pligt til at udarbejde en fuld miljøvurdering i henhold til Miljøvurderingsloven § 8.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Kommunens screeningsafgørelse

Kommunen foretog en miljøscreening i henhold til Miljøvurderingsloven og konkluderede, at planerne ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. Kommunens vurdering omfattede følgende aspekter:

• Trafik: De omkringliggende veje vurderes at kunne afvikle den forventede ekstra trafikmængde fra både de 55 nye boliger og 30 almene familieboliger, der er planlagt vest for området.
• Regnvand: Regnvand fra arealer med over 35% befæstelse skal nedsives eller forsinkes. Et areal er reserveret til et regnvandsbassin, da mere regnvand ikke kan ledes til kloakken.
• Bilag IV-arter (flagermus): Planen forudsætter fældning af eksisterende træer, herunder et stort bøgetræ. Kommunen har ikke kendskab til forekomster af bilag IV-arter i planområdet og har foretaget en besigtigelse i uge 21, 2018, hvor der ikke blev fundet bilag IV-arter. Kommunen vurderer, at den økologiske funktionalitet for flagermus bevares, da området fortsat vil være egnet som fødesøgningsområde, og der findes andre egnede rastesteder.
• Skygge- og indbliksgener: Kommunen vurderer, at planen ikke vil medføre væsentlige skyggevirkninger eller indkigsgener for eksisterende boliger, idet der er taget højde for afstand til eksisterende boliger og terrænforskelle.

Klagen og bemærkninger

En beboer i området klagede den 9. november 2018 til Planklagenævnet over screeningsafgørelsen. Klagen fokuserede på følgende punkter:

• Indvirkninger på bilag IV-arter: Klager anfører, at der er ynglende og rastende flagermus i planområdet. Kommunen fastholder, at området primært er fødesøgningsområde, og at fældning af træer ikke skader den økologiske funktionalitet, da der er alternative rastesteder.
• Risiko for oversvømmelser: Klager mener, at fældning af træer vil medføre oversvømmelse af kældre og sætningsskader. Kommunen henviser til grundejerens ansvar for grundvandsafledning og bemærker, at regnvandsløsningen ikke er endeligt fastlagt, men at et bassin er planlagt.
• Skygge- og indbliksgener: Klager frygter væsentlige skygge- og indkigsgener fra den planlagte bygningstæthed og højde. Kommunen anerkender, at fortætning kan medføre skygger, men vurderer, at generne ikke er væsentlige givet afstande og terræn.
• Trafik: Klager mener, at veje og parkeringsforhold ikke er dimensioneret til den øgede trafikmængde, hvilket vil medføre parkeringsgener og negativ påvirkning af trafiksikkerheden. Kommunen vurderer, at vejnettet kan afvikle trafikken, og at der etableres parkeringspladser i henhold til kommuneplanens normer.