Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af realitetsbehandling vedrørende aktindsigt i oplysninger om [virksomhed1]

Sagen omhandler en klage over Forsyning Helsingør Service A/S' afgørelse af 6. juli 2020 om delvist afslag på aktindsigt. Klager havde anmodet om aktindsigt i oplysninger vedrørende serviceselskabet [virksomhed1], herunder mødereferater, mails og andet skriftligt materiale fra selskabets stiftelse til ophør, samt materiale om samarbejdet om kundeservice.

Forsyning Helsingør Service A/S meddelte delvist afslag på aktindsigt. De gav aktindsigt i en orienteringsmail og tre offentlige referater fra bestyrelsesmøder, men afslog aktindsigt i interne arbejdsmails med henvisning til offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1. Selskabet anførte desuden, at det ikke havde fundet yderligere oplysninger, da sagen ikke var omfattet af notatpligt efter offentlighedslovens § 13.

Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at de ønskede oplysninger var omfattet af miljøoplysningsloven og ikke kunne undtages. Forsyning Helsingør Service A/S fastholdt, at afgørelsen ikke kunne påklages til en anden administrativ myndighed, da anmodningen ikke vedrørte en materiel sag med klageadgang. Selskabet mente desuden, at oplysningerne ikke var miljøoplysninger i henhold til miljøoplysningslovens § 3.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) har afvist at realitetsbehandle klagen over Forsyning Helsingør Service A/S' afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Nævnet har begrænset sin prøvelse til at vurdere, om det var rette klageinstans, jf. lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Vurdering af kompetence under miljøoplysningsloven

MFKN vurderede, at Forsyning Helsingør Service A/S er omfattet af miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager funktioner med relation til miljøet (forsyningsvirksomhed) og er underlagt offentlig kontrol. Dog fandt nævnet, at de anmodede oplysninger om [virksomhed1]'s stiftelse, drift og ophør, herunder kundeservice, ikke udgjorde "miljøoplysninger" som defineret i miljøoplysningslovens § 3. Oplysningerne vedrørte hverken forhold, der påvirker miljøelementer, eller aktiviteter relateret til koncernens miljøaktiviteter. Derfor havde MFKN ikke kompetence til at behandle klagen efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6 eller .