Stadfæstelse af afslag på aktindsigt i prisoplysninger for gastransportaftaler

Selskaberne fastholdt, at offentliggørelse af prisoplysningerne stadig ville give klager indsigt i deres prissætning og prisopbygninger, hvilket kunne skade deres konkurrenceevne og forhandlingsposition. De fremhævede, at gasrørledninger er langsigtede investeringer, og at prisfastsættelsesparametre er relativt stabile over tid, hvorfor selv ældre priser kunne udnyttes. De afviste klagerens henvisninger til fortrolighedsklausulernes udløb, Ombudsmandens praksis og konkurrenceretlig praksis som irrelevante eller misforståede i denne kontekst.

Energiklagenævnet stadfæstede Forsyningstilsynets afgørelse af 29. april 2019 om delvis afslag på aktindsigt.

Energiklagenævnets kompetence

Energiklagenævnet fastslog sin kompetence som øverste klageinstans i sagen. Dette blev begrundet med, at afgørelser om aktindsigt kan påklages særskilt og direkte til den øverste klageinstans for den sag, anmodningen om aktindsigt vedrører, jf. Offentlighedsloven § 37, stk. 1. Da Energiklagenævnet er øverste klageinstans for afgørelser truffet af Forsyningstilsynet efter Naturgasforsyningsloven § 51, stk. 1 og Bekendtgørelse om adgang til opstrømsrørledningsnet § 8, var nævnet den rette klagemyndighed.

Vurdering efter offentlighedsloven

Nævnet tilsluttede sig Forsyningstilsynets vurdering af, at prisoplysningerne udgjorde oplysninger vedrørende forretningsforhold, og at det var af væsentlig økonomisk betydning for Total Danmark Pipelines A/S og Total Energy Marketing A/S, at anmodningen ikke blev imødekommet, jf. Offentlighedsloven § 30, nr. 2.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Aktindsigt i prisoplysningerne for gastransport kunne forringe selskabernes konkurrenceevne og forhandlingsposition med deraf afledt økonomisk tab til følge.
• Det forhold, at aftalerne var udløbet, ændrede ikke ved, at offentliggørelse af prisoplysningerne stadig ville give klager indsigt i selskabernes konkrete prissætning og interne prisopbygninger. Dette medførte en nærliggende risiko for væsentlig økonomisk skade.
• Selskabernes detaljerede begrundelse for de konkrete skadevirkninger blev tillagt vægt i overensstemmelse med formodningsreglen i Offentlighedsloven § 30, nr. 2.

Meroffentlighedsprincippet

Energiklagenævnet overvejede at give aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet i Offentlighedsloven § 14. Efter en afvejning af hensynet til de beskyttelsesinteresser, der ligger bag Offentlighedsloven § 30, nr. 2, og hensynet til klagerens interesse i aktindsigt, fandt nævnet ikke grundlag for at give yderligere aktindsigt.

Samlet set fandt Energiklagenævnet, at hensynet til offentlighedens interesse i aktindsigt ikke oversteg den interesse, der varetages ved at afslå udlevering af de pågældende oplysninger.

Allerød Kommune klagede den 29. maj 2013 over Energitilsynets afgørelse. Kommunen anførte, at eksistensen af et konkurrenceudsat marked ikke i sig selv kan begrunde en undtagelse fra aktindsigt, og henviste til Folketingets Ombudsmands afgørelser om, at eksempelvis licitationspriser er underlagt aktindsigt. Desuden mente kommunen, at Energitilsynet burde have vurderet, om Allerød Kommune kunne anses som part efter forvaltningslovens regler. E.ON Produktion Danmark A/S havde ingen bemærkninger til den påklagede afgørelse.