Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En klager anmodede den 3. juni 2021 om aktindsigt i revisionsprotokollater for samtlige selskaber i Hillerød Forsyning-koncernen for årene 2014 til 2020. Hillerød Service A/S meddelte den 25. juni 2021 delvist afslag på aktindsigt.
De undtagne oplysninger vedrørte revisionsprotokollater for Hillerød Spildevand A/S og Hillerød Vand A/S for årene 2014, 2015, 2016 og 2019. Hillerød Service A/S begrundede afslaget med, at oplysningerne vedrørte drifts- og forretningsforhold, og at udlevering ville medføre en nærliggende risiko for økonomisk skade af betydning for de selskaber, oplysningerne angik, jf. Offentlighedslovens § 30, nr. 2. Selskabet havde forudgående sendt revisionsprotokollaterne i høring hos revisionsfirmaerne.
Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) den 24. juni 2021. Klager anførte navnlig, at reglerne om sagsbehandlingstid i Offentlighedslovens § 36 ikke var overholdt. Hillerød Service A/S bemærkede til klagen, at MFKN ikke var rette klageinstans, da revisionsprotokollaterne alene indeholdt oplysninger af økonomisk karakter og ikke miljøoplysninger.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf afgørelse efter Offentlighedslovens § 30, nr. 2, Vandsektorlovens § 26, stk. 3, Miljøoplysningslovens § 4 a og Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6, samt Offentlighedslovens § 37, stk. 1.
MFKN afviste at realitetsbehandle klagen over Hillerød Service A/S's afgørelse om delvist afslag på aktindsigt for så vidt angår revisionsprotokollater for Hillerød Forsyning Holding A/S, Hillerød Service A/S, Hillerød Kraftvarme ApS, Hillerød Fjernkøl A/S, Hillerød Varme A/S, Hillerød Affaldshåndtering A/S og Kundeservice Nordsjælland A/S for årene 2014 til 2020. Nævnet fandt, at det hverken havde kompetence hertil efter miljøoplysningsloven, vandsektorloven eller offentlighedsloven.
MFKN vurderede, at revisionsprotokollaterne ikke udgjorde miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningslovens § 3, da de udelukkende var af økonomisk karakter. Derfor havde nævnet ikke kompetence efter miljøoplysningsloven. Ligeledes fandt nævnet ikke kompetence efter , da anmodningen alene omfattede revisionsprotokollater og ikke en sag, hvor en afgørelse i øvrigt ville kunne påklages til nævnet.
MFKN ophævede Hillerød Service A/S's afgørelse af 25. juni 2021 om delvist afslag på aktindsigt for så vidt angår revisionsprotokollater for Hillerød Vand A/S og Hillerød Spildevand A/S for årene 2014 til 2020 og hjemviste denne del af sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Nævnet fandt, at Hillerød Vand A/S og Hillerød Spildevand A/S var omfattet af Vandsektorlovens § 2, stk. 1, nr. 1 og Vandsektorlovens § 14, stk. 1, og at afgørelsen om aktindsigt vedrørende disse selskaber måtte anses for truffet på deres vegne, hvorfor nævnet havde kompetence i denne del af sagen, jf. Vandsektorlovens § 26, stk. 3.
MFKN bemærkede, at Offentlighedslovens § 30, nr. 2 ikke kunne anvendes til at beskytte selskabernes egne forhold, da de varetager offentlige forsyningsopgaver. I stedet skulle Hillerød Service A/S under den fornyede behandling vurdere, om oplysningerne kunne undtages efter Offentlighedslovens § 33, nr. 3, som vedrører beskyttelse af væsentlige hensyn til det offentliges økonomiske interesser. Selskabet skulle foretage en konkret vurdering af risikoen for skade og desuden overveje meroffentlighed, jf. Offentlighedslovens § 14.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
En klager anmodede den 15. juli 2021 om aktindsigt i en række oplysninger vedrørende ledelsen og driften i Hillerød Forsyning-koncernen. Anmodningen omfattede blandt andet information om generalforsamlingen, private rejser for direktionen, leasede biler, advokatudgifter, lønsedler for direktionen, kontakt fra Nordsjællands Politi og materiale vedrørende advokatfirmaets anvendelse.
Hillerød Service A/S traf afgørelse om aktindsigt den 26. juli, 27. juli og 4. august 2021. Selskabet meddelte delvist afslag på aktindsigt i medfør af Offentlighedslovens § 14 (meroffentlighed), Offentlighedslovens § 22 (kalendere), (interne dokumenter) og (forretningsforhold). Afslag blev også givet på oplysninger om mailadresser og nummerplader/registreringsnumre med henvisning til databeskyttelsesloven og Datatilsynets praksis.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Klageren påklagede afgørelsen den 30. juli 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at Hillerød Service A/S havde tilbageholdt væsentlige oplysninger for offentligheden og desuden havde delt informationer med andre medier, som var tilbageholdt for klageren. Klageren fastholdt den 20. januar 2022, at ikke alle relevante dokumenter var udleveret.
Hillerød Service A/S bemærkede den 4. august 2021, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen, da afgørelserne om aktindsigt ikke vedrørte en sag, der i øvrigt kunne påklages til nævnet, og da nævnet heller ikke havde kompetence efter miljøoplysningsloven eller vandsektorloven. Selskabet afviste desuden at have udleveret oplysninger til andre medier, som var tilbageholdt for klageren, men havde alene givet en status på en igangværende advokatundersøgelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i...
Læs mereDanish Offshore Gas Systems A/S (klager) indgav en klage til Energiklagenævnet over Forsyningstilsynets afgørelse af 29....
Læs mereForslag til Lov om uafhængige erklæringsudbydere vedrørende bæredygtighedsrapportering
