Markedsføring af opgavebesvarelser til elever i strid med god markedsføringsskik

Forbrugerombudsmanden gjorde gældende, at sagsøgte havde overtrådt tre centrale bestemmelser i Markedsføringsloven:

1. Vildledende praksis: Sagsøgte havde anvendt udokumenterede sundhedsanprisninger i sin markedsføring af et kosttilskud. Eksempelvis blev det hævdet, at brugerne kunne opnå et markant vægttab inden for en kort periode. Forbrugerombudsmanden mente, at dette var i strid med Markedsføringsloven § 6, stk. 1, da de faktuelle udsagn ikke var underbyggede.
2. Manglende Identifikation: Sagsøgte havde undladt tydeligt at oplyse sin identitet, CVR-nummer og kontaktoplysninger på den hjemmeside, hvor salget foregik, samt på de sociale medieprofiler, der blev anvendt til markedsføringen. Dette ansås for en overtrædelse af informationspligten i Markedsføringsloven § 12.
3. God Markedsføringsskik: De samlede markedsføringsmetoder blev anset for at stride mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, særligt henset til den potentielle skade for forbrugerne ved falske sundhedsanprisninger.

Sagsøgtes Forsvar

Sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for, at han ikke agerede erhvervsmæssigt i lovens forstand, men snarere som en privatperson, der delte positive erfaringer. Alternativt hævdede han, at:

• De fremsatte anprisninger var baseret på personlige oplevelser og skulle ikke opfattes som videnskabeligt garanterede resultater.
• Fejlene vedrørende identifikationspligten var uforsætlige og blev rettet, så snart Forbrugerombudsmanden gjorde opmærksom på dem.

Sagsøgte argumenterede for, at en bøde var uforholdsmæssig hård, da hans omsætning var beskeden, og da overtrædelserne ikke havde haft væsentlig skadevirkning for forbrugere. Retten måtte dog vurdere de klare krav i MFL.

Retten skulle afgøre, om sagsøgtes aktivitet var af erhvervsmæssig karakter, og i bekræftende fald, om de fremsatte anprisninger og den manglende information udgjorde overtrædelser af de relevante markedsføringsretlige bestemmelser.