Afslag på årsbaseret nettoafregning stadfæstet grundet manglende dokumentation for rettidig aftaleindgåelse

Energinet.dk's bemærkninger til klagen

Energinet.dk fastholdt sin afgørelse og bemærkede yderligere:

• Energinet.dk mente, at betingelserne for årsbaseret nettoafregning skulle være opfyldt på nettilslutningstidspunktet, da overgangsordningen skulle beskytte dispositioner foretaget på daværende tidspunkt. De henviste også til Lov om fremme af vedvarende energi § 47, hvor pristillæg ydes fra nettilslutningstidspunktet.
• Klagerens ansøgning blev betragtet som en rettelse af en tidligere ansøgning fra klagers selskab, og betingelserne var derfor ikke opfyldt på ansøgningstidspunktet.
• Kreditaftalen mellem klager og klagers selskab blev anset for at være af usædvanlig karakter, da Selskabsloven § 210 forbyder kapitalselskaber at stille midler til rådighed for kapitalejere eller ledelsen.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse af 25. april 2016 om afslag på årsbaseret nettoafregning for solcelleanlægget.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at betingelserne i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 21, stk. 1 skal fortolkes restriktivt, da der er tale om en overgangsordning, der skal beskytte dispositioner foretaget inden den 20. november 2012. En central betingelse er, at der skal være indgået en bindende aftale om køb af anlægget senest den 19. november 2012, og dette skal dokumenteres skriftligt, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 21, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2.

Nævnet fandt, at den fremsendte faktura af 16. november 2012, udstedt af klagers selskab til klager, ikke var tilstrækkelig dokumentation. Dette skyldtes, at fakturaen var udstedt uden betalingsbetingelser, og at den ifølge klager først blev betalt den 15. oktober 2015. Øvrig dokumentation, såsom erklæringer og gældsbrev, var dateret efter skæringsdatoen den 19. november 2012 og kunne derfor ikke anvendes som bevis for en bindende aftale inden denne dato.

Nævnet konkluderede, at det ikke med den fornødne sikkerhed var dokumenteret, at der var indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 19. november 2012. Der kræves en høj grad af sikkerhed for sådan dokumentation, og klager havde ikke kunnet fremvise en aftale, købsfaktura eller anden skriftlig dokumentation, der tilstrækkeligt beviste dette.

Praksis vedrørende ansøgningstidspunkt

For så vidt angår Energinet.dk's bemærkninger om tidspunktet for opfyldelse af betingelserne for årsbaseret nettoafregning, fastholdt Energiklagenævnet sin praksis om, at betingelser, for hvilke der ikke er fastsat en frist i nettoafregningsbekendtgørelsen, skal være opfyldt på ansøgningstidspunktet og ikke på nettilslutningstidspunktet. Dette ændrede dog ikke udfaldet af den konkrete sag, da manglende dokumentation for købsaftalen var den afgørende faktor.

Afgørelse

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse i henhold til Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 21, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 3. Søgsmål skal anlægges inden 6 måneder, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 7.

Efter installation af klagers anlæg anmodede klager Energinet.dk om registrering i gruppe 6 (årsbaseret nettoafregning). Energinet.dk udtog ansøgningen til stikprøvekontrol og anmodede om skriftlig dokumentation for, at anlægget var købt senest den 19. november 2012, med klagers navn og/eller adresse. Klager fremsendte fakturaen af 8. november 2012, som var udstedt til vennen, samt fakturaen fra elinstallatøren af 21. februar 2013.

Energinet.dk's vurdering

Energinet.dk fastholdt afslaget, idet de vurderede, at den fremsendte dokumentation ikke beviste, at klager selv havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget inden skæringsdatoen. De fandt ikke dokumenteret, at vennen havde fuldmagt til at indgå købsaftale på klagers vegne, og elinstallatørens faktura var udstedt efter skæringsdatoen.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret og anførte, at en aftale om køb af solcelleanlægget blev indgået inden den 19. november 2012. Klager fastholdt, at vennen havde fuldmagt til at bestille anlægget for klager i Tyskland, og at klager var den rette ejer og selv havde betalt for anlægget, selvom fakturaen stod i vennens navn.