Sag om mangelfuld information ved profilskifte i pensionsordning

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at selskabets information om handler med investeringsfonde i forbindelse med skift af investeringsprofil var mangelfuld. Selskabet kan derfor ikke pålægges et erstatningsansvar over for klageren.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At det fremgår af skærmbilledet, hvor klageren skulle godkende ændringerne af pensionsordningen, at han kunne klikke sig til en oversigt over ændringerne. Han skulle endvidere "sætte flueben" ved, at han havde læst og forstået de ændringer, han skrev under på.
• At oversigtsdokumentet ("kvitteringen") angiver, at der er tale om foreløbige kurser for de fonde, der sælges og købes, at handlen afventer åbning af handelsvinduet, og at ændringen ville ske til den kurs, der gælder, når handlen gennemføres.
• At klageren også blev oplyst om, at han kunne annullere handlerne indtil kl. 9.30 den efterfølgende bankdag.
• At oversigtsdokumentet består af kun 2 sider og fremstår overskueligt i sin opbygning, og oplysningerne om, at der handles til de aktuelle kurser, når handelsvinduet åbner, fremgår – efter nævnets vurdering – klart og tilstrækkeligt fremhævet.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

På trods af en positiv tilvækst i fonden på 1,63 procent den 4. oktober 2022, hvilket svarede til et forventet afkast på 47.000 kr. (minus handelsomkostninger på 7.000 kr.), resulterede investeringen i et tab på ca. 5.000 kr. Forsikringstageren oplevede desuden et valutatab på 0,55 procent, svarende til 15.900 kr., da fonden handles i USD, men afregnes i DKK.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at han skulle have modtaget det udbytte, der fremgik af PFA's egne data, og at PFA fremadrettet skulle tilbyde entydige investeringsmuligheder og afkast i overensstemmelse med egne tal. Klageren argumenterede for, at hvis PFA anvender futures til prisfastsættelse, skal værdien af disse fremgå af kundens fakturaer for at sikre gennemsigtighed. Han mente, at PFA's oplysninger om DKK-afregning var vildledende, når den underliggende valuta var USD, og valutaudsving ikke var transparent afspejlet.

Klageren anførte endvidere, at PFA havde tekniske problemer med at fastsætte kurser i to dage, og at selskabet i den situation burde have annulleret hans købsanmodning eller afregnet til de senest kendte kurser. Klageren krævede en samlet erstatning på 55.900 kr. (40.000 kr. for manglende afkast og 15.900 kr. for valutatab).

Selskabets påstande og argumenter

PFA Pension fastholdt, at de har handlet korrekt og i overensstemmelse med gældende pensionsvilkår og praksis. Selskabet oplyste, at de selv beregner fondenes indre værdi og fastsætter købs- og salgskurser. De fremhævede, at ordrer afgivet uden for handelsvinduet effektueres, når handelsvinduet åbner igen, og til de kurser, der gælder på det tidspunkt.

PFA forklarede, at de anvender futures til prisfastsættelse, når det underliggende marked er lukket, for at modvirke spekulation og sikre korrekte priser. De er ikke forpligtet til at offentliggøre konkrete værdier af futures eller valutakurser, men alene den aktuelle pris/kurs. Selvom PFA Indeks USA Aktier handles i USD, opgøres fondens kursværdi i DKK på selskabets hjemmeside for danske pensionskunder. PFA erkendte tekniske problemer, der forsinkede handlerne, men understregede, at handlerne blev gennemført, så snart forhindringerne var ophørt, i henhold til pensionsvilkårene. PFA afviste ansvar for økonomiske tab som følge af manglende gennemførelse af ordrer under forhindringer.