Danica Pension: Uenighed om erstatning for manglende afkast efter investeringsændring

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstår, at Danica Pension skal erstatte det fulde tab af afkast, som om investeringen hele tiden havde været i Globale Aktier. Han argumenterer, at Danica undlod at informere ham om investeringsændringen til korte obligationer, og at brevet af 18. december 2023 bekræftede investering i globale aktier. Klageren anfører desuden, at et bekræftelsesbrev fra Danica dateret 15. december 2023, som skulle have bekræftet omlægningen til korte obligationer, aldrig blev sendt til ham.

Danica Pension afviser erstatningskravet og anfører, at de har investeret ordningen i overensstemmelse med klagerens underskrevne anmodning af 3. november 2023 om investering i Danske Invest Danske Korte Obligationer. Selskabet erkender, at der har været forvirring i kommunikationen, herunder usikkerhed om, hvorvidt bekræftelsesbrevet af 15. december 2023 blev sendt. På kulancebasis har selskabet tilbudt klageren en kompensation på ca. 61.000 kr. for perioden frem til 30. januar 2024, hvor klageren modtog en dækningsoversigt, der viste investering i korte obligationer. Selskabet fastholder, at klageren selv havde adgang til information via netpension og burde have reageret tidligere. De afviser ansvar for rådgivning fra klagerens pensionsmægler, da denne ikke er tilknyttet selskabet.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar for tab af afkast, der går ud over det, som selskabet har tilbudt klageren at kompensere.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren i ændringsanmodning af 3/11 2023 har angivet, at han ønsker investering i 100 % korte obligationer. Klageren havde adgang til information om, at ordningen var investeret i korte obligationer, via dækningsoversigten af 30/1 2024 og via netpension. På dette tidspunkt kunne og burde klageren have reageret.

At dækningsoversigten, som klageren modtog den 18/12 2023, oplyste, at investeringen var 100 % i globale aktier, kan ikke i sig selv begrunde, at klageren var i undskyldelig uvidenhed, indtil han modtog dækningsoversigten af 25/3 2024.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klageren var bekendt med, at han selv skulle ændre investeringsmåden tilbage til globale aktier, når selskabet havde foretaget ændringerne i ændringsanmodning af 3/11 2023. Klageren har ikke godtgjort, at han før april 2024 har givet anden ordre til selskabet. Det må derfor lægges til grund, at selskabet har ændret klagerens investeringsmåde i overensstemmelse med den anmodning, som klageren har fremsat til selskabet.

Nævnet bemærker, at selskabet i forlængelse af eksekvering af klagerens ændringsanmodning af 3/11 2023 bør give klageren en meddelelse, når ændringerne er foretaget. Som sagen foreligger oplyst, må nævnet lægge til grund, at selskabet ikke har afsendt bekræftelsesbrevet af 15/12 2023, der ville have oplyst, at klagerens investeringsvalg (fra globale aktier til korte obligationer) var gennemført. Ændringen af investeringsvalget fremgik heller ikke af dækningsoversigt af 18/12 2023 med følgebrev, hvor selskabet havde eksekveret de øvrige ændringer, som klageren havde begæret ca. 1½ måned forinden.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren påstod, at Selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle stille ham, som om pensionsopsparingerne var blevet indplaceret i overensstemmelse med de fremlagte ændringsanmodninger fra januar 2021. Klageren argumenterede for, at Selskabets fejl var ansvarspådragende, og at han var i god tro om, at ændringerne var udført. Han anførte, at hverken han selv eller Mægleren havde udvist egen skyld, da Selskabet ikke havde en procedure for at bekræfte gennemførelsen af ændringer. Klageren fremhævede, at Selskabets produktnavne var generiske og ikke gav anledning til at opdage fejlen, og at de standardbreve, han modtog, ofte indeholdt formuleringer som "Ændringen træder automatisk i kraft, og du skal ikke gøre noget", hvilket yderligere vildledte ham. Klagerens advokat henviste til, at passivitet forudsætter de facto viden om et givent forhold, og at der i en forbrugersag som denne skal meget til, førend der kan statueres ond tro, jf. princippet i Købeloven § 81. Klageren påberåbte sig desuden Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, stk. 2, idet han først fik kendskab til kravet medio 2023, og afviste Selskabets henvisning til den 10-årige absolutte forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3, stk. 3.

Selskabets argumenter: Selskabet anerkendte fejlen, men gjorde gældende, at Klageren og/eller Mægleren burde have opdaget fejlen langt tidligere, f.eks. allerede i februar 2021, da de ikke modtog en bekræftelse på de anmodede ændringer. Selskabet henviste til, at Mægleren tidligere havde erfaring med Selskabets praksis og burde have fulgt op på den manglende bekræftelse. Selskabet anførte, at Klageren løbende modtog skriftlig orientering via e-Boks og kunne følge sine opsparinger på Netpension, hvilket burde have gjort ham opmærksom på, at ændringerne ikke var gennemført. Selskabet mente, at Klagerens passivitet indebar en mulighed for spekulation i værdistigninger og henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, hvor passivitet var statueret efter kortere perioder.

Oversigt over tab og kompensation