Afslag på dækning for smykker efter indbrud grundet tvivlsom dokumentation

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning for smykkerne med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed for disse genstande. Selskabet anførte, at de fremlagte kvitteringer for smykkerne var fabrikeret til lejligheden, og at der ikke var tiltro til kravets eksistens og berettigelse. Selskabet baserede sin afvisning på en række atypiske omstændigheder og en efterforskningsrapport fra et mellemøstligt land. Disse omstændigheder inkluderede:

• Et usædvanligt stort smykkekrav fra en ung mand (19 år) bosiddende i et kolonihavehus.
• Familiemedlemmernes tilsyneladende større interesse i sagen end klagerens egen.
• Krav for genstande, der tilhørte familiemedlemmer, kæreste og søskende, som ikke var omfattet af den sikrede personkreds.
• Indbrudstyvenes usædvanlige adfærd med at ødelægge ting (f.eks. neglelak på playstation og sengegærde), hvilket virkede som bevidst hærværk snarere end typisk tyveri.
• Inkonsekvenser i klagerens forklaring om sin færden på gerningstidspunktet sammenholdt med teleoplysninger.
• En forsinkelse på to timer med at anmelde indbruddet til politiet efter opdagelsen.
• Fejl i klagerens kravliste vedrørende alder og værdi af genstande.
• En tvivlsom overdragelseserklæring i forbindelse med et dronekøb, underskrevet af en person, der ikke kunne stave sit navn korrekt.
• Haveredskaber, som klageren krævede erstatning for, befandt sig stadig i kolonihavehuset, og klageren kunne ikke fremvise kvitteringer for nye køb.
• En smykkevurdering udført af en autodidakt privatperson, hvis firma var registreret til facaderenovering, og som selskabet anså for ubrugelig og mangelfuld.

Selskabets efterforskningsrapporter (dateret 26. oktober 2018 og 30. januar 2020) konkluderede, at smykkerne ikke var solgt af den pågældende butik, og at indehaveren på klagerens opfordring havde udarbejdet falske kvitteringer, herunder en fra en nærliggende juveler, som ikke kendte klageren. Flere kvitteringer var dateret efter skadedatoen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der angiver, at manglende dokumentation eller sandsynliggørelse af et krav kan føre til afvisning eller skønsmæssig fastsættelse af erstatningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret, at han har været udsat for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for smykkerne.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens troværdighed i betydelig grad svækkes af flere forhold:

• De fremlagte kvitteringer er efter det oplyste udarbejdet af en erhvervsdrivende på klagerens foranledning og afspejler ikke et reelt køb.
• Flere af kvitteringerne er dateret efter det tidspunkt, hvor indbruddet angiveligt skulle have fundet sted.

Ankenævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der har bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. De oplysninger, som selskabet efterfølgende er kommet i besiddelse af, herunder efterforskningsrapporterne og de atypiske omstændigheder i sagen, understøtter selskabets afvisning. Klagerens anbringender om fejl i efterforskerrapporterne og selskabets tidligere anerkendelse af skaden kan ikke føre til et andet resultat, da de samlede oplysninger peger på, at der ikke foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed for de krævede smykker.

Selskabets begrundelse for afvisning

• Klageren har ikke sandsynliggjort forsikringsbegivenheden eller kravets størrelse.
• Der er flere atypiske omstændigheder, der gør, at selskabet og politiet ikke finder anmeldelsen troværdig.
• Politiet har rejst sigtelse mod klagerens søn i forbindelse med indbruddet, hvilket indikerer tvivl om sagens reelle forhold.
• Fakturaer fra ... Data Aps anses for at være uden reelt indhold og konstrueret til lejligheden.
• Der mangler dokumentation for betaling af smykker og rejser til udlandet, hvor smykkerne angiveligt er købt.

Klagerens bemærkninger

• Klagerens advokat afviser selskabets mistanker og anfører, at der er fremsendt den nødvendige dokumentation.
• Advokaten finder det skammeligt, at selskabet betvivler forsikringsbegivenheden og antyder forskelsbehandling på baggrund af klagerens efternavn.
• Advokaten påpeger, at politiet blot har foretaget almindelig efterforskning, og at der ikke er grundlag for at betvivle fakturaerne fra ... Data ApS.