Afgørelse om afvisning af dækning for byggeskade forårsaget af MgO-plader

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der er sikret under en byggeskadeforsikring tegnet i AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur. Klageren oplevede opfugtning af vindspærreplader (MgO-plader) i facadekonstruktionen på sit rækkehus, der er en del af en bebyggelse bestående af 22 rækkehuse opført i starten af 2014.

Sagens omstændigheder:

• Bebyggelsen består af 22 rækkehuse, der blev afleveret fra august 2014 til november 2014.
• Der er anvendt lette facadeelementer af træ med vindspærre af MgO-plade og en regnskærm af naturskifer.
• Klageren og 20 andre rækkehusejere har indgivet enslydende klager vedrørende samme skadeforhold.
• Klageren anfører, at MgO-pladerne suger fugt fra luften, hvilket tilfører fugt til den indvendige trækonstruktion, der danner skimmelsvamp og nedbryder fastgørelsen af facadestenen.
• Entreprenøren gik konkurs i september 2016 uden at have udbedret skaden.

Parternes argumenter:

• Klageren mener, at byggeskadeforsikringens afvisning med henvisning til udviklingssvigt er fejlagtig, da information om MgO-pladernes skadelige virkning har været kendt siden 1951 og nævnt i byggeteknisk litteratur.
• Selskabet anerkender, at der er tale om en byggeskade, men afviser dækning med henvisning til, at der er tale om en udviklingsskade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 9.11. Selskabet mener, at man ikke burde have vidst i 2014, at MgO-pladerne havde skadeforvoldende egenskaber. De henviser til, at MgO-plader var anbefalet som et egnet materiale til vindspærre af Fonden Byg-Erfa i 2013.
• Selskabet anfører desuden, at sagen bør afvises af nævnet, da den indebærer en principiel juridisk vurdering af udviklingsskadebegrebet.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur, skal anerkende, at undtagelsen i punkt 9.11 i forsikringsbetingelserne ikke finder anvendelse på den anmeldte byggeskade. Selskabet skal derfor yde forsikringsdækning for den anmeldte byggeskade.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en udviklingsskade, der kunne undtages fra forsikringsdækning.
• Nævnet lagde vægt på, at de skadevoldende egenskaber ved vindspærrepladerne kunne have været konstateret ved brug af kendte undersøgelsesmetoder forud for pladernes anvendelse i den forsikrede bebyggelse. Der henvises til voldgiftskendelse af 21/6 2017 i sag nr. C-13693.